Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 сентября 2018 года №А26-3350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N А26-3350/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 гола.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Катковой К.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "МКС-ПЕТРОЗАВОДСК"
к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное управление"
о взыскании 103 766 руб. 76 коп.,
третье лицо - временный управляющий Максиняева Елена Анатольевна
при участии представителя ответчика, Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление", - Вострикова Алексея Петровича, действующего на основании доверенности от 19.12.2016;
установил: акционерное общество "МКС-ПЕТРОЗАВОДСК" (ОГРН: 1141001010523, ИНН: 1001287608, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 15 офис 514; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1061001000433, ИНН: 1001006695, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, литера А; далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 103 766 руб. 76 коп. - задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги, предоставленные по адресу: г.Петрозаводск, ул.Дзержинского, д.12, пом.1Н за период 01.02.2015 по 31.12.2017
Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен временный управляющий Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" Максиняева Елена Анатольевна.
Истец явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не оспорил, просил уменьшить подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью, в обоснование заявления сослался на бесспорный характер рассматриваемого иска, несложность дела, незначительность времени, необходимого для подготовки материалов квалифицированным специалистом.
Третье лицо явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о рассмотрении дела. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2018 по делу А26-10613/2017 производство по делу о банкротстве Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" прекращено.
На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.
Акционерное общество "МКС-ПЕТРОЗАВОДСК" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, 12, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 13.01.2015 (протокол от 13.01.2015 на листе дела 8) и заключенного на его основании договора управления (листы дела 9-16), что отвечает положениям частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик является обладателем права хозяйственного ведения на нежилое помещение по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, 12 помещение 1Н, площадью 134,5кв.м. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (лист дела 18).
Будучи управляющей организацией, истец оказал жилищно-коммунальные услуги, в том числе, в отношении указанного помещения. Оплата за оказанные услуги не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.02.2015 по 31.12.2017 в размере 103 766 руб. 76 коп.
Претензией от 24.01.2018 (лист дела 20) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом. Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
В силу указанных норм предприятие независимо от наличия других расходов на содержание нежилых помещений, находящихся в его хозяйственном ведении, в полной мере обязано нести расходы по содержанию общего имущества МКД, а также расходы на коммунальные услуги.
Поскольку помещение в спорный период находилось в хозяйственном ведении предприятия, что подтверждено соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, то обязанность по внесению спорной платы лежит на ответчике.
Отсутствие заключенного в письменной форме договора управления не освобождает ответчика от необходимости внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.
Факт оказания жилищных услуг, их качество, объем и стоимость, а равно наличие задолженности по оплате подтверждены материалами дела. Стоимость жилищно-коммунальных услуг определена в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений МКД от 13.01.2015, от 25.04.2015, от 15.05.2017 (листы дела 67-73).
Представленный истцом расчет стоимости услуг судом проверен, признан обоснованным. Сумма определена пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения в многоквартирном доме (134,5 кв.м.). Доказательств ошибочности произведенного истцом расчета ответчик в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Рассмотрев ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд установил.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил: договор об оказании юридических услуг N3012дзер12-1н/2017 от 30.12.2017 (лист дела 36), заключенный между Обществом и ООО "Менеджмент и консалтинг групп", акт N26 от 05.03.2018, счет на оплату N26 от 05.03.2018, платежное поручение N537 от 07.05.2018, согласно которому АО "МКС-ПЕТРОЗАВОДСК" перечислено 15 000 рублей в оплату юридической помощи по договору N3012дзер12-1н/2017 от 30.12.2017.
Факт участия представителя истца Азимова А.М., работника ООО "Менеджмент и консалтинг групп", в предварительном судебном заседании суда первой инстанции подтвержден протоколом от 10.08.2018. Таким образом, связь понесённых заявителем расходов в сумме 15 000 руб. с рассмотрением дела в суде первой инстанции находит подтверждение в материалах дела, что обуславливает возмещение судебных издержек истцу в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.
Судом при частичном удовлетворении заявления принимается во внимание, что требования истца фактически носят бесспорный характер и ответчиком признаны, дело относится к категории несложных, в виду чего подготовка к нему не требует значительных временных затрат, фактически представитель истца принимал участие в одном судебном заседании.
Учитывая изложенное, понесенные истцом издержки подлежат возмещению ответчиком в сумме 10 000 рублей, во взыскании остальной суммы судебных издержек следует отказать.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1061001000433, ИНН: 1001006695) в пользу акционерного общества "МКС-ПЕТРОЗАВОДСК" (ОГРН: 1141001010523, ИНН: 1001287608) 103 766 руб. 76 коп. - задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги, предоставленные по адресу: г.Петрозаводск, ул.Дзержинского, д.12, пом.1Н за период 01.02.2015 по 31.12.2017, 4 113 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка