Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: А26-3340/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N А26-3340/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: Мюллера А.В. (доверенность от 24.01.2019) - дело по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" о взыскании 513 541 руб. 21 коп. неустойки, установил:
По результатам открытого конкурса между ФКУ Упрдор "Кола" (заказчик) и ООО "Альянс Групп" (исполнитель) заключен государственный контракт N 190/ПИР/17 от 08.06.2017 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия на участке км 271 - км 283, Республика Карелия в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение N 1 к контракту) и календарным графиком работ (приложение N 2 к контракту), а заказчик - принять выполненные работы и обеспечить их финансирование; общая стоимость работ составляет 9 046 150 руб. (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 4.3 контракта).
Согласно пункту 1.3 контракта начало работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 31.03.2018. Приложением N 2 к контракту установлено, что окончание 1 этапа работ: проведение инженерных изысканий и предоставление отчетов - 31.08.2017; окончание 2 этапа работ: разработка проектной документации - 31.12.2017; окончание 3 этапа работ: сдача проектной документации заказчику - 31.03.2018.
Пунктом 6.4 контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков, установленных контрактом, в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, по указанной в пункте 6.4 контракта формуле.
Стороны подписали акты о приемке заказчиком выполненных работ: по этапу 1 - акт N 10 от 23.08.2017, по этапу 2 - акт N 14 от 25.12.2017, по этапу 3 - акт N 36 от 11.12.2018.
Претензией от 21.12.2018 N И-4508 ФКУ Упрдор "Кола" сообщило ООО "Альянс Групп" о нарушении срока выполнения работ - 31.03.2018, на 255 дней и начислении неустойки на основании пункта 6.4 контракта в размере 513 541 руб. 21 коп.; предложило уплатить пени в 10-дневный срок с момента получения претензии.
В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение ответчиком претензии; просит взыскать 513 541 руб. 21 коп. начисленной неустойки.
В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; считает, что установленный для третьего этапа работ, предусматривающего процедуру государственной экспертизы, срок не соответствует нормативным срокам, установленным для ее прохождения; заказчиком принято решение о необходимости удешевления работ за счет сокращения объемов работ, отраженных в смете, кроме этого заказчик уведомил исполнителя о необходимости корректировки дорожной одежды в связи с письмами Росавтодора от 01.03.2018 N 01-28/7389, от 14.03.2018 N 01-28/8561, данные требования являлись дополнительными, не могли быть учтены исполнителем при проектировании и привели к необходимости корректировки сметной документации и технологических решений, явились причиной подачи заявления на проведение государственной экспертизы только 05.04.2018; несоблюдение сроков прохождения государственной экспертизы обусловлено действиями заказчика, вина исполнителя отсутствует; полагает, что истец неверно определил начало периода просрочки, поскольку 31.03.2018 является выходным днем и просрочка началась с 03.04.2018; заявляет о снижении размера неустойки до 50 000 руб. в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В пояснениях истец возражает относительно доводов ответчика; поддерживает требование в полном объеме.
В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Уплата исполнителем неустойки за нарушение сроков, установленных контрактом, и порядок ее расчета определены пунктом 6.4 контракта.
Материалами дела подтверждается, что проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы сдана заказчику 11.12.2018 при установленном сроке выполнения работ 31.03.2018.
Довод ответчика об установлении контрактом срока выполнения работ без учета нормативно установленных сроков проведения государственной экспертизы (10 рабочих дней на проверку документов, 30 дней на устранение недостатков, 75 дней на проведение экспертизы) суд отклоняет. Заключая контракт на предложенных условиях, проектная организация действовала добровольно и в своем интересе, в связи с чем считается принявшей на себя риск просрочки выполнения работ, и не вправе по истечении двух лет заявлять о несоответствии условий контракта о сроках выполнения работ нормативным требованиям (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Более того, конкретный срок на проведение государственной экспертизы контрактом не установлен, приложением N 2 установлены конечные сроки выполнения этапов работ, что не препятствует исполнителю фактически выполнять работы с учетом нормативных сроков проведения государственной экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ссылаясь на невозможность своевременно передать документацию на государственную экспертизу по причине требований заказчика о разработке дополнительных технических решений, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.
В письме от 16.02.2018 N И-496 ФКУ Упрдор "Кола" указывает исполнителю на замечания в отношении сметной части проектной документации, сведения об изменении проектных решений в данном письме отсутствуют.
Письма Росавтодора от 01.03.2018 N 01-28/7389, от 14.03.2018 N 01-28/8561, адресованные подведомственным учреждениям, обязывают при производстве дорожных работ руководствоваться требованиями ГОСТ 32730-2014, ГОСТ 32824-2014, ГОСТ 32826-2014, ГОСТ 33133-2014, положениями стандартов, обеспечивающих исполнение требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС014/2011).
Вместе с тем в перечень технических документов, подлежащих использованию при разработке проектной документации ответчиком (приложение N 3 к контракту), включены ГОСТ 32703-2014, ГОСТ 32824-2014, ГОСТ 32826-2014, ГОСТ 33133-2014, а также Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС014/2011).
Доказательства изменения заказчиком задания на разработку проектной документации (приложение N 1 к контракту) не представлены.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик предупреждал истца и приостанавливал работу в связи с обнаружением не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), а также в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договору, которое препятствует исполнению договора (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).
Оснований для применения статьей 404, пункта 3 статьи 405 ГК РФ ответчик не доказал, их наличие судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обосновано начислил неустойку на основании пункта 6.4 контракта.
Согласно расчету истца начало периода просрочки он определял исходя их окончания срока выполнения работ 31.03.2018, которое является выходным днем.
В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следовательно, последним днем срока выполнения работ считается следующий рабочий день - 02.04.2018, и расчет неустойки следует производить с 03.04.2018.
С указанным доводом ответчика суд соглашается. Согласно формуле, приведенной в пункте 6.4 контракта, размер неустойки с 03.04.2018 по 11.12.2018 составляет 509 513 руб. 43 коп. В данной части требование истца суд признает обоснованным.
В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на отсутствие отрицательных последствий для заказчика в связи с задержкой предоставления проектной документации.
Истец указывает, что контракт заключен с целью выполнения государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона "О безопасности дорожного движения"; подготовка проектной документации предшествовала выделению финансирования на осуществление строительных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги и заключению государственного контракта на выполнение строительных работ; в случае сдачи проектной документации в установленный контрактом срок истец имел возможность в оставшийся период 2018 года представить проектную документацию для выделения финансирования и заключения контракта на строительные работы в 2019 году; на момент сдачи работ ответчиком 11.12.2018 бюджет на следующий год уже был утвержден, что повлекло невозможность реализации государственных функций надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Размер неустойки в контракте определен сторонами своей волей и в своем интересе при заключении контракта. Таким образом, сам по себе определенный контрактом размер неустойки не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения стороной контракта своих обязательств.
Соглашаясь на условия, определяющие ответственность сторон, ответчик действовал добровольно, а следовательно, оценивал объем подлежащей выполнению работы и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по выполнению работы в установленный срок и необоснованности выгоды истца ответчик не представил, поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.
Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование в части взыскания 509 513 руб. 43 коп. неустойки согласно расчету, признанному судом обоснованным.
Судебные расходы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (ОГРН: 1121001004563; ИНН: 1001257547) в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1021000531199, ИНН: 1001117010) 509 513 руб. 43 коп. неустойки.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" в доход федерального бюджета 13167 руб. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
