Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: А26-3338/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N А26-3338/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше (далее - заявитель, Отделение) к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Шахмар Совет Оглы (далее - ответчик, Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без участия представителей сторон,
установил:
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Ответчик отзыв на заявление в суд также не представил.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
13.04.2018 в 10.00 часов в Отделение поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Костомукше старшего лейтенанта полиции Малинена А.Е. о том, что в 10:00 часов на площади около торгового центра "Славяне" выявлен факт контрафактной продажи одной пары кроссовок фирмы "Адидас".
В ходе проверки торговой точки, было установлено, что продажу продукции с признаками контрафактности осуществлял Предприниматель.
В ходе проверки участковым уполномоченным полиции старшим лейтенантом полиции Малиненым А.Е. установлен факт реализации кроссовок торговой фирмы "Адидас", вызывающих сомнение в подлинности. Составлены процессуальные документы: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов, протокол добровольной выдачи. Одна пара кроссовок торговой марки "Адидас" в количестве 1 пары добровольно выдана Предпринимателем для проведения исследования.
Согласно заключению эксперта N 1587 специалиста экспертного отдела автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" Вошиной Е.А. представленная на исследование продукция торговой марки "Адидас" имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков "adidas" (свидетельства NN 487580, 699437А, 836756), сумма ущерба, причиненного компании "adidas AG", составляет 8 847 рублей 14 копеек.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 28.04.2018 в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту 17.03.2019 участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Костомукше лейтенантом полиции Мустафаевым Э.Н. составлен протокол N 610 об административном правонарушении.
В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Отделение обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.
Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.
Наличие события и состава административного правонарушения установлены и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2013 N 610, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.04.2019 года, протоколом добровольной выдачи от 13.04.2019, заключением эксперта N 1587 от 09.06.2018 АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по выявленному нарушению им принимались меры и их было достаточно для недопущения выявленного нарушения.
Таким образом, суд признает, что административным органом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие состава выявленного правонарушения.
Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, Предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего дела истек срок давности привлечения ответчика к административной ответственности.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.
Судом установлено, что административное правонарушение по настоящему делу является длящимся, факт его совершения выявлен 13.04.2018 при проведении проверки, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек 13.04.2019.
Заявление о привлечении ответчика к административной ответственности поступило в арбитражный суд 03.04.2019.
Частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.
Суд 05.04.2019 принял к производству заявление Отделения о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначил дело к рассмотрению на 24.04.2019 (с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, с учетом годичного срока для привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд отказывает в удовлетворении требования Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костомукша о привлечении индивидуального предпринимателя Мустафаева Шахмара Совет оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Костомукша в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Мустафаева Шахмара Совет оглы (ОГРНИП 312103228300024, ИНН 101901777936) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мустафаева Шахмара Совет оглы, возбужденное определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Костомукша лейтенанта полиции Мустафаева Э.Н. от 28.04.2018 N 1207, прекратить.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Цыба И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
