Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 июля 2019 года №А26-3337/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N А26-3337/2019
Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН 1151001004934, ИНН 1001296088, место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Линевского, дом 17)
к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, дом 4, офис 16)
об изменении срока выполнения работ по государственному контракту N12к/2018-П
при участии:
представителей истца Домрачёва А.А. (доверенность от 08.10.2018), Лыкова А.С. (доверенность от 20.05.2019)
представителя ответчика Бобылевой Н.В. (доверенность от 29.03.2019)
установил: общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казённому учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее - ответчик, УКС) об изменении срока выполнения работ по государственному контракту N12к/2018-П.
Основанием иска указано существенное изменение обстоятельств: отсутствие технических условий на подключение объекта к сетям электроснабжения в связи с расторжением договора со стороны электросетевой организации; отсутствие подтверждения со стороны главного распорядителя бюджетных средств об источнике финансирования строительства с указанием предельной сметной стоимости, что не позволяет получить положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.
Иск обоснован ссылками на статьи 451, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителями истца в судебном заседании.
Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявлены следующие возражения: в установленный контрактом срок работы выполнены не были; правовые основания для продления контракта отсутствуют, при этом заказчик заинтересован в выполнении договорных обязательств и получении результата проектных работ; по условиям контракта максимальная мощность, необходимая к указанию в заявлении о техприсоединении, должна быть определена в процессе проектирования, поэтому выдача технических условий на подключение к сетям обусловлена действиями самого проектировщика; 26.03.2019 Общество направило проектную документацию на государственную экспертизу, но экспертизу не оплатило, в связи с чем контракт на её проведение отозван.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
По результатам открытого конкурса (л.д.26) между КУ РК "УКС РК" (заказчик) и ООО "Инженерный центр" (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.07.2018 N 12к/2018-П (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 5.1.4 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке проектной документации по объекту "Строительство здания пожарного депо КГУ "Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району", в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, исходными данными на выполнение работ, в сроки, установленные контрактом, и сдать их результат заказчику; получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта (пункт 5.1.6).
Заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию (в частности, технические условия на подключение к инженерным сетям - пункт 11 Технического задания), принять и оплатить стоимость выполненных работ на условиях, установленных контрактом (пункты 5.2.1, 5.2.2).
Срок завершения работ - не позднее 143 календарных дней с момента заключения контракта (приложение 2 к контракту).
Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств.
Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что он действует до 31.12.2018 года при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.
Изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных документацией о закупке (при снижении цены контракта без изменения объёма работ и при уменьшении заказчику лимитов бюджетных обязательств) (пункт 7.1).
Дополнительным соглашением N2 от 23.10.2018 к контракту (л.д.30-31) стороны внесли изменения в календарный план выполнения работ, установив дату их завершения не позднее 1 апреля 2019 года.
Учитывая положения пункта 9.3 контракта, пункта 3 статьи 425 ГК РФ, в настоящее время контракт является действующим.
Письмами от 9 и 15 ноября 2018 года (л.д.34-35) проектировщик сообщил заказчику о препятствиях завершения работ в установленный контрактом срок, а именно:
- об отсутствии технических условий на подключение к сетям электроснабжения в связи с расторжением договора со стороны сетевой организации;
- о необходимости получения подтверждения от главного распорядителя бюджетных средств об источнике финансирования строительства объекта с указанием предполагаемой стоимости строительства, в целях прохождения государственной экспертизы проектной документации.
В последующем проектная документация на CD-носителе была передана заказчику по накладной N15 от 19.12.2018 (л.д.38).
После представления на государственную экспертизу документов для проведения проверки достоверности сметной стоимости объекта строительства АУ РК "Карелгосэкспертиза" письмом от 01.04.2019 (л.д.39) сообщило УКСу и Обществу о замечаниях к представленным документам, в частности, об отсутствии информации о предполагаемых источниках финансирования строительства, с подтверждением предполагаемой стоимости объекта, отсутствии согласования главного распорядителя денежных средств проектно-сметной документации и т.д.
Истец просит внести изменения в контракт, установив срок окончания работ - до 1 сентября 2019 года (с учётом уточнения в судебном заседании 2 июля 2019 года).
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного закона.
Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона N44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.
Из изложенного следует, что перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.
Срок выполнения подрядных работ является существенным условием контракта.
Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
Иное условиями контракта не установлено.
Пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и положения контракта не содержат в качестве основания для изменения существенного условия контракта наличие обстоятельств, связанных с временной невозможностью исполнения обязательств его сторонами. Обстоятельства, названные истцом, не относятся к числу исключительных случаев и не являются существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не являются основанием для изменения контракта в части условия о сроке выполнения работ.
При рассмотрении дела Общество фактически обосновывало отсутствие вины проектировщика в просрочке исполнения и указывало на отсутствие оснований для удержания (списания) неустойки. Надлежащим способом защиты права должника в таком случае является иск о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной (удержанной) неустойки (пункты 79, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 N7).
Поскольку судом не установлено наличие оснований для изменения контракта, в удовлетворении иска следует отказать.
Госпошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН: 1151001004934, ИНН: 1001296088) отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" в бюджет Российской Федерации 6000 руб. госпошлины.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка