Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: А26-3304/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N А26-3304/2018
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью "ОСК "Строй" к Фонду капитального ремонта Республики Карелия о взыскании 1 065 376 руб. 88 коп. в том числе 966 838 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы и 98 538 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании принимали участие от истца: Ромашин В.О. (доверенность от 14.02.2019), от ответчика: Окунькова Е.Н. (доверенность от 24.07.2018). Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц администрация Петрозаводского городского округа, министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, МУП "Петрозаводский городской информационный центр", явку своих представителей не обеспечили.
Суд установил следующее.
Между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик; далее - Фонд) и ООО "ОСК "Строй" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор N 39/2017-р от 11.09.2017 на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Промышленная, д.14, в соответствии с проектной (сметной) документацией (приложение N 1 к договору), техническим заданием (приложение N 2 к договору). Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 754 177 руб. 04 коп., срок окончания работ - по 25.10.2017.
Пунктом 2.4 договора предусмотрена выплата авансового платежа в размере 30% стоимости работ. Оплата оставшейся части стоимости работ в соответствии с пунктом 2.6 договора осуществляется за фактически выполненные работы в соответствии со сроками, указанными в графике выполнения работ, на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного сторонами и организацией, осуществляющей строительный контроль, а также согласованного с органом местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников МКД; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ, а также передачи заказчику исполнительной документации.
Оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня предоставления заказчику акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительной документации по объекту (пункт 2.7 договора).
Пунктами 13.5, 13.6 договора установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при наличии условий, перечисленных в подпунктах "а-з" пункта 13.5, путем направления подрядчику уведомления о расторжении не позднее чем за 15 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения.
Письмом от 25.10.2017 ООО "ОСК "Строй" просило Фонд организовать приемку выполненных работ, направило документы, в том числе акты КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в размере 1 642 275 руб. 87 коп. Письмами от 20.11.2017, от 12.12.2017 подрядчик повторно просил заказчика организовать приемку работ.
Письмами от 08.11.2017, от 20.11.2017, от 24.11.2017, от 28.11.2017, от 15.12.2017, актом-предписанием от 29.11.2017 заказчик уведомил подрядчика о замечаниях в отношении выполненных работ. 19.12.2017 Фонд вручил ООО "ОСК "Строй" акт-предписание от 19.12.2017 о выявленных нарушениях на объекте с дефектным актом.
Письмом от 09.01.2018 ООО "ОСК "Строй" направило Фонду возражения в отношении нарушений, указанных в акте-предписании от 19.12.2017.
Претензией от 16.02.2018 истец предложил ответчику оплатить выполненные работы в размере 1 284 647 руб. 80 коп. (с учетом внесенного аванса в размере 526 253 руб. 11 коп.) и проценты за период просрочки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом от 28.04.2018 Фонд сообщил ООО "ОСК "Строй", что работы не выполнены в требуемом объеме, замечания не устранены, уведомил о расторжении 25.05.2018 договора в связи с нарушением подрядчиком срока по договору и несоблюдением требований по качеству работ.
В иске истец указывает, что в процессе производства работ было установлено несоответствие проектных решений существующему состоянию объекта, отсутствие в проекте необходимых решений, противоречия между сметой и проектом (не предусмотрен демонтаж асфальтового покрытия для устройства отмостики, запланированные размеры нового люка в перекрытии не соответствовали существующему проему, отсутствовали решения по узлам канализационных труб и кровельных проходок, на объекте отсутствовали железобетонные перекрытия, заделка отверстий в которых и выполнение изоляции рулонными материалами предусмотрено проектом, не предусмотрено проведение подготовительных работ по окраске цоколя, противоречия между сметой и проектом в отношении работ по гидроизоляции), в связи с чем истец просил подрядчика согласовать проведение дополнительных работ, принять надлежащие технические решения; просьбы подрядчика заказчик проигнорировал, поэтому подрядчик был вынужден самостоятельно принимать решения о частичном изменении способа выполнения работ для исключения ущерба имуществу жильцов (была демонтирована обшивка жилого дома, конструктивные элементы цоколя); все работы выполнены надлежащего качества, на приемку работ подрядчик не приглашался, акты-предписания и акты по итогам проверок составлены без участия подрядчика. В уточненной редакции иска с учетом результатов судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика 966 838 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы и 98 538 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве и пояснениях ответчик считает, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку работы выполнены истцом не в полном объеме, выявленные заказчиком замечания не устранены, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, о чем уведомлен подрядчик; дополнительные работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком оплате не подлежат.
В отзыве министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия поддерживает позицию ответчика.
Отзывов по существу спора остальные третьи лица не представили.
В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК ПФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Пунктом 4.1.9 договора установлена обязанность подрядчика по немедленному извещению заказчика и приостановлению работ при обнаружении скрытых работ, не предусмотренных проектной документацией, которые заранее невозможно было предусмотреть, но выполнение которых невозможно для дальнейшей эксплуатации объекта; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность её завершения в срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).
В рассматриваемом случае при вскрытии элементов конструкций жилого дома подрядчик выявил несоответствие проектные решений существующему состоянию объекта, отсутствие необходимых проектных решений, расхождения между сметой и проектом. Письмами от 03.10.2017, от 12.10.2017 ООО "ОСК "Строй" уведомило Фонд о следующих обстоятельствах: для устройства отмостки требуется выполнить разбору асфальтового покрытия, невозможно качественно выполнить работы по отштукатуриванию цоколя; просило согласовать выполнение обрамление окна готовыми изделиями в соответствии с проектным решением (сметной документацией предусмотрено выполнение откосов из плоского листа оцинкованного железа).
Проектная организация, ООО "Рея", письмом от 11.10.2017 N 453-01 подтвердила необходимость выполнения дополнительных работ по устройству цоколя с учетом выявленных дефектов, сильное занижение проектными решениями технических характеристик утепленной стены в отношении рассматриваемого объекта.
Из материалов дела не усматривается, что Фонд отреагировал на обращения подрядчика, предложил конкретные технические решения по поставленным подрядчиком вопросам, оказал содействие в выполнении работ.
В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Таким образом, заказчик обязан принять и оплатить по предусмотренной договором цене работы, сданные подрядчиком до расторжения договора.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В обоснование отказа оплатить фактически выполненные истцом работы Фонд ссылается на некачественное выполнение работ.
Поскольку между сторонами возник спор по вопросам объема и качества выполненных работ, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия".
Согласно заключению экспертов ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" N 1471-23-08/18 стоимость фактически выполненных ООО "ОСК "Строй" работ составила 1 741 320 руб. 12 коп., нарушений нормативной документации в строительстве эксперты не установили.
В связи с возражениями ответчика эксперты представили пояснения по экспертному заключению, в которых уточнили методы проведенного обследования, представили подробные расчеты.
В частности, эксперты пояснили, что при расчете стоимости работ учитывалось, что подрядчиком выполнены работы по усилению стропильной системы - стропильная нога 100х150 усилена обрезной доской 50х150, уложены дополнительно стропильные ноги из обрезной доски 50х150; не выполненные работы по смене стропильных ног не учитывались при расчете стоимости. При этом эксперты, ссылаясь на ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" и результаты осмотра стропильной системы, сделали вывод о нецелесообразности ее замены, представили расчеты согласно СП 64.13330.2017 стропильных ног по предельным состояниям, прочности элементов, а также балок обрешетки из материалов, использованных подрядчиком; приведен расчет, согласно которому использованный для обрешетки брусок (с учетом обзола) обеспечивает ее несущую способность. В пояснениях представлены результаты замеров, выполненных при осмотре объекта с участием представителей сторон, в том числе уложенной мембраны, ветро-влагозащитного строя, фасадов здания, размера карнизного свеса, приведен расчет объемов работ исходя из результатов замеров. Эксперты пояснили, что для определения объемов работ вскрытия не требовалось: размер, количество пиломатериалов можно было определить через мембрану, по количеству стропильных ног, по представленным в материалы дела фотоматериалам (направлялись подрядчиком заказчику), по результатам визуального и инструментального осмотра. В отношении замечаний, указанных в экспертном заключении в части водосточной системы и установки цокольного отлива, эксперты пояснили, что нарушений технологии подрядчиком не выявлено, замечания обусловлены недостатками проекта и локальной сметы, которые не предусмотрели обеспечение отведения воды за пределы цокольного отлива и выравнивание поверхности цоколя; замечания являются устранимыми.
Возражений в отношении дополнительных пояснений эксперта, представленных результатов измерений и расчетов ответчик, присутствовавший при осмотре объекта, не представил.
При этом суд отмечает, что на предложение ООО "ОСК "Строй" организовать приемку скрытых работ (письмо от 03.10.2017) Фонд не отреагировал, возражений в отношении представленных истцом еженедельных фотоотчетов о выполненной работе (представлены скриншоты отправленной электронной почты) не заявлял, доказательства организации приемки выполненных работ с участием подрядчика в соответствии с пунктами 6.4 - 6.7 договора не представил.
При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами ответчика.
С учетом результатов экспертизы истец уточнил предъявленное требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ:
По акту КС-2 N 1 от 25.10.2017 - 604 967 руб. 65 коп., по акту N от 25.10.2017 - 12 096 руб. 58 коп. (определена экспертами).
По акту КС-2 N 2 от 25.10.2017 - 844 276 руб. 67 коп.: истец согласился с доводами ответчика о применении сметной расценки на работы, указанные в пунктах 23, 25 акта, и уменьшил определенную экспертами стоимость работ (900 673 руб. 67 коп.) на 56 397 руб.
По акту КС-2 N 5 от 25.10.2017 - 2 474 руб. 69 коп.: истец согласился с доводом ответчика о применении сметной стоимости в отношении работ по установке слуховых окон (вместо монтажа из отдельных деталей фактически установлено готовое изделие, согласно экспертному заключению стоимость работ составила 8783 руб. 27 коп.).
По акту КС-2 N 4 от 25.10.2017 - 29 276 руб. 31 коп.: установка дополнительно планки угловой (в смете заложен недостаточный объем), установка двери шириной 2м (по проекту) вместо указанной в смете шириной 1м, бетонные работы по дополнительному ремонту (в смете и проекте отсутствуют, выполнены после выявления провала в отмостке по указанию проектной организации); согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ составила 60 804 руб. 05 коп.; предъявляется истцом в пределах установленного пунктом 2.3 договора размера непредвиденных расходов - 2% от стоимости выполненных работ (по актам КС-2 N 1-3, 5 на сумму 1 463 815,59 руб.).
Первоначально предъявленные к оплате работы по акту КС-2 N 6 по переобшивке карниза доской более высокой сортности (стоимость определена экспертами в размере 153 994 руб. 90 коп.) в уточненном требовании истец не предъявляет с учетом доводов ответчика об отсутствии согласования их выполнения с заказчиком.
Таким образом, в уточненной редакции требования истец заявляет о выполнении работ на сумму 1 493 091 руб. 90 коп. по указанным актам и просит взыскать с ответчика 966 838 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы с учетом полученного аванса 526 253 руб. 11 коп.
Поскольку экспертное заключение подтвердило факт выполнения истцом работ, указанных в уточненной редакции иска, и их соответствие требованиям нормативных актов в области строительства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 966 838 руб. 79 коп. является обоснованным.
В установленный договором срок выполненные работы ответчик не оплатил, поэтому истец обосновано начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 98 538 руб. 09 коп. по состоянию на 17.04.2019. Расчет процентов соответствует статье 395 ГК РФ и не оспорен ответчиком.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 065 376 руб. 88 коп. задолженности и процентов подлежит удовлетворению.
Судебные расходы, в том числе с проведением судебной экспертизы, суд относит на ответчика.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ответчик представил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, в случае удовлетворения иска, обоснованное отсутствием у Фонда собственных денежных средств и источников их получения кроме субсидий из бюджета Республики Карелия, выделяемых на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Учитывая доводы ответчика, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину до 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 1141000000240; ИНН: 1001992208) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСК Строй" (ОГРН: 1131001015144; ИНН: 1001277310) 1065376 руб. 88 коп., в том числе 966 838 руб. 79 коп. задолженности и 98 538 руб. 09 коп. процентов, а также 30 000 руб. судебных издержек.
2. Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
