Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: А26-3283/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N А26-3283/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Карельский окатыш"
к Министерству сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия
о взыскании 4741 руб. 44 коп.,
третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия,
при участии представителя ответчика, Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, - Ким Е.Г. (доверенность от 02.08.2018),
установил: акционерное общество "Карельский окатыш" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 4 741 руб. 44 коп., в том числе 4 684 руб. 82 коп. задолженности за поставленную в период с 01 января по 31 декабря 2017 года тепловую энергию, 56 руб. 62 коп. пеней за просрочку, начисленных по состоянию на 02.04.2018, а также о взыскании пеней до даты фактического исполнения обязательства.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Истец направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, третье лицо представило отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие изложенные в отзыве обстоятельства.
Суд провёл судебное заседание в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Суд приобщил к материалам дела доказательства отправки истцом в адрес третьего лица документов, а также отзыв третьего лица на исковое заявление и приложенные к нему документы (акт приёмки-передачи бюджетных ассигнований от 12.12.2017, государственный контракт аренды недвижимого имущества от 26.12.2018, договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2018, справку).
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что сумма задолженности подлежит взысканию с Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, которому переданы полномочия в сфере охраны и использования объектов животного мира, по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года Общество поставляло тепловую энергию ответчику для отопления принадлежащих ему на праве аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Интернациональная, д.7.
Поставка тепловой энергии отражена истцом в актах приёмки-сдачи оказанных услуг, на оплату которых в адрес ответчика направлялись счета-фактуры N100009669 от 31.01.2017, N100009690 от 28.02.2018, N100009686 от 31.03.2018, N100009679 от 30.04.2017, N100009682 от 31.05.2017, N100008188 от 31.10.2017, N100009241 от 30.11.2017, N100010339 от 31.12.2017 на общую сумму 4 684 руб. 82 коп. (л.д. 46-65).
Ответчик факт поставки тепловой энергии в арендуемые им помещения в указанном истцом объёме не оспорил, получение актов и счетов-фактур подтвердил, однако сослался на то, что полученный от истца государственный контракт на отпуск тепловой энергии подписан не был. Отсутствие подписанного контракта, по мнению ответчика, исключает возможность оплаты поставленного коммунального ресурса.
Приведённые доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").
В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.
Согласно пункту 46 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, для заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя любая из сторон договора направляет другой стороне предложение о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности). Инициатор заключения договора вправе приложить к заявке проект договора поставки тепловой энергии (мощности).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в нем условий (отгрузка товаров, предоставление услуги, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, договор следует считать заключенным.
Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N165 в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
АО "Карельский окатыш" в 2017 году являлось Единой теплоснабжающей организацией на территории г. Костомукша, заключающей договоры теплоснабжения с потребителями тепловой энергии.
Министерство заключило с Администрацией Костомукшского городского округа договор аренды муниципального имущества N03/17-17-Ю от 31.03.2017 (в соответствии с пунктом 7.1 действие договора распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017) - нежилого помещения N76, расположенного по адресу: г. Костомукша, ул. Интернациональная, д. 7. В соответствии с пунктом 3.2.4 данного договора Министерство приняло на себя обязательства по заключению договора на потребление тепловой энергии и оплаты услуг по такому договору. В порядке исполнения принятых на себя обязательств ответчик направил в адрес Общества заявку от 10.08.2017 N4963/17-02-11/МСХИ на подготовку договора теплоснабжения на 2017 год в отношении полученного в аренду помещения с указанием необходимых реквизитов, а также документы, подтверждающие владение данным помещением.
Обществом на основании указанной заявки 07.11.2017 (исх. N0301-17-6541) подписан и направлен для подписания потребителю государственный контракт на отпуск тепловой энергии в горячей воде NД/КО-Т-324/А (л.д. 34-44). По условиям контракта истец (Теплоснабжающая организация) обязуется подавать Министерству (Абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть в количестве, согласованном в приложении N1 к контракту, а Абонент обязуется потреблять и оплачивать поставленную тепловую энергию (пункты 1.1, 1.2). Пунктом 8.1 данного контракта предусматривалось, что он распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует по 31.12.2017.
Указанный контракт с сопроводительным письмом получен ответчиком 13.11.2017 (почтовое уведомление о вручении - л.д.45), однако не подписан, возражения в части заключения договора или разногласия в отношении его условий истцу не направлены. Министерством потреблялся поставляемый Обществом коммунальный ресурс, были получены акты приёмки-передачи и счета-фактуры за спорный период, в которых в качестве основания для начисления платы указан договор NД/КО-Т-324/А, возражения в отношении зафиксированных в них данных ответчиком не заявлялись.
Направленный истцом контракт является акцептом, т.е. ответом лица, которому направлена оферта, о ее принятии.
При таких обстоятельствах сложившиеся между АО "Карельский окатыш" и Министерством в спорный период отношения являются договорными. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Энергоснабжающая организация свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, что подтверждается актами приёмки-передачи, счетами-фактурами, расчётом фактического теплоотпуска.
Ответчик расчёт за потребленный в 2017 году ресурс не произвёл.
Требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения основано на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 4 684 руб. 82 коп. подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком.
Суд отклоняет доводы Министерства относительно предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику в связи с передачей полномочий в сфере охраны и использования объектов животного мира; по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия.
Перемена лиц в обязательстве - это переход прав и/или обязанностей от одной из его сторон к другому лицу. Она происходит по соглашению сторон либо если это предписывает закон. В первом случае перемена лиц в обязательстве происходит на основании договора (например, уступка требования, перевод долга или замена стороны в договоре (передача договора)). По закону замена лица происходит, в частности, при реорганизации кредитора или должника, смене собственника арендованного имущества, исполнении поручителем обязательства.
Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих переход его обязательств по оплате потреблённого в 2017 году теплового ресурса к третьему лицу в порядке универсального или сингулярного правопреемства.
В соответствии с Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 N326-П Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия переданы функции Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия в сфере охраны и использования объектов животного мира; по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
Вместе с тем передача полномочий не является правопреемством в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законодательством.
Как пояснил представитель ответчика, права и обязанности по договору аренды спорного помещения, по государственному контракту на теплоснабжение Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия не передавались.
Бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования охотничьих ресурсов в размере 1 377,5 тыс. руб. переданы Министерством 12.12.2017 (акт приёмки-передачи от 12.12.2017). Соответственно, с указанной даты на Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия перешло бремя содержания государственных служащих, осуществляющих указанные полномочия, и обеспечение оказания соответствующих государственных услуг.
Из представленных третьим лицом документов следует, что Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия для обеспечения своей деятельности 26.01.2018 с Администрацией Костомукшского городского поселения заключён государственный контракт аренды помещения N76 по адресу: г. Костомукша, ул. Интернациональная, д.7 сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, 01.02.2018 с энергоснабжающей организацией заключён договор NТ-320-2018 на отпуск тепловой энергии в горячей воде в отношении указанного помещения сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018. Передача прав и обязанностей по договору аренды, заключённому ответчиком, третьим лицом отрицается.
Исходя из вышеизложенного, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия не является правопреемником ответчика в части оплаты поставленной тепловой энергии за период с января по декабрь 2017 года.
В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате услуг теплоснабжения за период с января по декабрь 2017 года на сумму 4 684 руб. 82 коп. (факт подачи тепловой энергии, расчёт ее стоимости не оспорен ответчиком и подтверждён материалами дела), истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.
Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для начисления истцом на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойки за каждый день просрочки платежа, которая за период с 01.12.2017 по 02.04.2018 составила 56 руб. 62 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжения" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанием Банка России от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.
Требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения взыскания неустойки. Расчёт пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству и не оспорены ответчиком.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечёт взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.
Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено, доказательства несоразмерности её размера последствиям неисполненного обязательства не представлены, судом такие обстоятельства не установлены, размер неустойки определен законом.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки у суда не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Начисление неустойки в данном случае должно осуществляться на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении". При неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и пеней заявлено обоснованно, подтверждено по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия (ОГРН: 1041000031930, ИНН: 1001048092) в пользу акционерного общества "Карельский окатыш" (ОГРН: 1021000879316, ИНН: 1004001744):
- 4 741 руб. 44 коп., в том числе 4 684 руб. 82 коп. задолженности за поставленную в период с 01 января по 31 декабря 2017 года тепловую энергию, 56 руб. 62 коп. пеней за просрочку, начисленных на 02.04.2018, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
- неустойку на сумму задолженности (4 684 руб. 82 коп.), начиная с 03.04.2018 по день фактической уплаты задолженности, в установленном статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" размере.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Александрович Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
