Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 декабря 2019 года №А26-3263/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А26-3263/2017
Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 06 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Москалевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисенко Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2019 года заявление Боева Константина Юрьевича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N8" в размере 107 000,00 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя Боева К.Ю. - Кочеткова П.А., полномочия удостоверены доверенностью от 26.02.2019.
конкурсного управляющего ООО "Амтек" - Бойцева А.Г., полномочия удостоверены решением от 29.11.2017 по настоящему делу,
представителя кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N8" - Ратчиной И.И., полномочия удостоверены доверенностью от 10.12.2018,
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Амтек" (далее - ООО "Амтек", общество, должник; ОГРН 1121001000460, ИНН 1001253567; адрес: 185009, г. Петрозаводск, ул. Подсочная, д. 22) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойцев А.Г. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09 декабря 2017 года. Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз от 23 мая 2019 года срок конкурсного производства продлен до 23 ноября 2019 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21 ноября 2019 года.
17 октября 2019 года в суд от учредителя ООО "Амтек" Боева Константина Юрьевича (далее заявитель) поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N8" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000,00 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Амтек" по заявлению ООО "Мехколонна N8" о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 20 июля 2014 года, заключенного между ООО "Амтек" и обществом с ограниченной ответственностью "Кор" (далее - ООО "Кор" ИНН 1001276074, ОГРН 1131001013857, ответчик), договора купли-продажи от 20 августа 2014 года, заключенного между ООО "Кор" и обществом с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", ИНН 1001279117, ОГРН 1141001000128), договора купли-продажи от 15 июля 2016 года, заключенного между ООО "Урожай" и обществом с ограниченной ответственностью "Петродар" (далее - ООО "Петродар", ИНН 1001310800, ОГРН 1161001055445), договора купли-продажи от 15 января 2018 года, заключенного между ООО "Петродар" и Исуповой Ингой Анатольевной.
Как указывает заявитель, для участия в указанном споре он привлек специалиста Кочеткова Петра Андреевича в соответствии с договором от 12.04.2019 N 21/12/2018 на представление его интересов, стоимость услуг составила 100 000 руб., оплата которых подтверждается расписками от 21.12.2018 и 20.09.2019. Размер оплаты обусловлен объёмом работы - участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Кроме того, между заявителем и Кочетковым Петром Андреевичем заключен договор N 15/10/2019 от 15.10.2019 на оказание услуг по взысканию судебных расходов, оплата по которому составила 7 000 руб.
В связи с тем, что определением суда от 29.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Мехколонна N8" о признании недействительными сделок должника было отказано, и определение вступило в законную силу, заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб. с заявителя требования по обособленному спору - с ООО "Мехколонна N8".
Определением суда от 18 октября 2019 года заявление Боева К.Ю. оставлено без движения сроком до 08 ноября 2019 года. В установленный срок недостатки послужившие основанием для оставления заявления Боева К.Ю. без движения устранены заявителем.
Определением суда от 06 ноября 2019 года заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 05 декабря 2019 года.
В судебном заседании 05 декабря 2019 года представитель заявителя на заявлении настаивал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что учредитель Боев К.Ю. участвовал в рассмотрении обособленного спора, так как он является бывшим руководителем должника и итоги рассмотрения заявления о признании сделки недействительной могли повлиять на решение вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Представитель ООО "Мехколонна N8" (далее кредитор) возражала против удовлетворения заявления Боева К.Ю. по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
По мнению кредитора, участие учредителя Боева К.Ю. было обусловлено не предъявленными к нему требованиями, а личным желанием, статусом ответчика или третьего лица он не обладал. Вынесение судебного акта в рамках обособленного спора состоялось в защиту интересов ответчиков, а не в защиту интересов Боева К.Ю.
Боевым К.Ю. как бывшим руководителем не были переданы конкурсному управляющему документы относительно хозяйственной деятельности общества, в том числе документы по вышеуказанной сделке, в силу чего при отсутствии документов о каких-либо расчётах по договору купли-продажи нежилого помещения кредитор, также находящийся в процедуре банкротства, вынужден был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, то есть Боев К.Ю. фактически сам допустил возникновение судебного процесса. При таких обстоятельствах обращение Боева К.Ю. в суд за возмещением судебных расходов свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.
Как пояснила представитель, представление письменных пояснений и документов представителем Боева К.Ю. осуществлялось непосредственно в судебных заседаниях, что также свидетельствует о недобросовестном поведении представителя в процессе. Размер оплаты оказанных услуг является чрезмерно завышенным.
Конкурсный управляющий полностью поддержал позицию кредитора, пояснил, что бывший руководитель должника и один из двух его учредителей Боев К.Ю. не исполнил свою обязанность по передаче ему документации должника, в том числе, ему не были предоставлены договоры о реализации имущества должника, в частности, не было никаких документов и информации по договору купли-продажи от 20 июля 2014 года, заключенного между ООО "Амтек" и обществом с ограниченной ответственностью "Кор" и расчётах по этому договору. Договор был получен конкурсным управляющим по запросу суда в Росреестре, выписка по банковскому счету свидетельствовала об отсутствии оплаты по договору, что и послужило причиной обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки. Если бы бывший руководитель действовал добросовестно и предоставил всю информацию об оспариваемой сделке и иную информацию о хозяйственной деятельности должника, всех заключенных им договорах, это позволило бы сделать полный анализ сделок должника на предмет наличия или отсутствия оснований для их оспаривания. Указанную обязанность бывший руководитель не исполнил, ссылаясь на то, что все документы сгорели при пожаре, при этом мер к их восстановлению Боев К.Ю. не принял.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, заявитель просит взыскать с кредитора, заявившего требование об оспаривании сделки, расходы на оплату услуг его представителя, участвовавшего в рассмотрении указанного спора.
Между тем, как следует из материалов дела по рассмотрению вышеназванного обособленного спора, Боев Константин Юрьевич участвовал в рассмотрении обособленного спора как учредитель должника, допущенный в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве ввиду корпоративного конфликта с другим учредителем Балевым М.А., который также аналогичным образом участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве (указанное обстоятельство отражено в определении суда от 23.11.2018 по настоящему делу при принятии судом к рассмотрению жалобы Боева К.Ю.).
При рассмотрении обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N8" о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 20 июля 2014 года, заключенного между ООО "Амтек" и обществом с ограниченной ответственностью "Кор" и последующих договоров по отчуждению нежилого помещения, Боев К.Ю. не привлекался судом ни в качестве третьего лица, ни в качестве бывшего руководителя, а участвовал в споре по своему усмотрению, используя процессуальные права, предоставленные статьей 35 Закона о банкротстве.
При этом участие представителя Боева К.Ю. в рассмотрении обособленного спора, по мнению суда, не способствовало принятию судебного акта ввиду того, что никаких документов по существу оспариваемых сделок ни Боевым К.Ю., ни его представителем суду не представлено не было. Вся необходимая документация по оспариваемой сделке была предоставлена только ответчиками (контрагентами по сделкам). Доводы представителя Боева К.Ю. сводились только к ссылке на эти документы, что отражено в письменном отзыве (том 3. л.д.47-48).
Более того, Боевым К.Ю. как бывшим руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему документы относительно хозяйственной деятельности должника, в том числе не были переданы оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения и документы по проведённым расчетам по договору, иные документы по хозяйственной деятельности должника в целом, которые позволили бы конкурсному управляющему в полном объеме, всестороннее проанализировать сделки должника и установить наличие (отсутствие) оснований для их оспаривания.
Как пояснили представитель конкурсного кредитора и конкурсный управляющий, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов договор купли-продажи был истребован по запросу суда в Росреестре, при отсутствии документов об оплате проданного имущества было принято решение об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, при наличии же полного пакета документов возможно было избежать судебного спора.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактическое поведение Боева К.Ю. как соучредителя и бывшего руководителя должника, участвующего в арбитражном процессе, никак не способствовало суду в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и их правовой оценке.
С учетом изложенного, применяя по аналогии положения пункта 5.1 статьи 110 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Боева К.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Боева Константина Юрьевича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N8" в размере 107 000,00 руб. отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65).
Судья
Е.И. Москалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка