Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июня 2019 года №А26-3263/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N А26-3263/2017
Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2019 года. Полный текст определения изготовлен 24 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Дрокиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года заявление Боева Константина Юрьевича о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 рублей по обособленному спору в рамках дела N А26-3263/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Амтек" Бойцева Александра Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Кочеткова Петра Андреевича (доверенность от 26.02.2019 N 10 АА 0722506),
конкурсного управляющего Бойцева Александра Геннадьевича (решение суда от 27.11.2017),
установил:
определением суда от 24 апреля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 8" принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Амтек" (далее - ООО "Амтек", должник; ОГРН 1121001000460, ИНН 1001253567; адрес: 185009, г. Петрозаводск, ул. Подсочная, д. 22).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 мая 2017 года (резолютивная часть от 29 мая 2017 года) в отношении ООО "Амтек" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойцев Александр Геннадьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", о чем в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017 N 112 опубликовано соответствующее сообщение.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года) ООО "Амтек" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойцев А.Г. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09 декабря 2017 года.
19 января 2018 года в суд от конкурсного управляющего ООО "Амтек" Бойцева А.Г. поступило заявление о признании недействительным договора от 03 апреля 2014 года N 58 купли-продажи автомобиля Skoda Octavia А5, г.р.н. К 488 РК 10, 2011 года выпуска, номер кузова: XW8CA41Z7CK256454 и применить последствия недействительности сделки, обязать Мороз Лору Григорьевну вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Амтек" автомобиль Skoda Octavia А5, г.р.н. К 488 РК10, 2011 года выпуска.
Определением суда от 09 июля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2018 года) заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амтек" Бойцева Александра Геннадьевича удовлетворено. Договор от 03 апреля 2014 года N 58 купли-продажи автомобиля Skoda Octavia, гос.номер К 488 РК 10, 2011 года выпуска, VIN: XW8CA41Z7CK256454 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Амтек" и Мороз Лорой Григорьевной признан недействительным и применены последствия признания сделки недействительной.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Амтек" Бойцева А.Г. отказано.
25 февраля 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Боева Константина Юрьевича о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 рублей по делу N А26-3263/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Амтек" Бойцева Александра Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной. Боев Константин Юрьевич - бывший директор ООО "Амтек", который подписал оспариваемый договор, выступал в данном деле в качестве третьего лица на стороне Мороз Лоры Григорьевны.
Определением от 23.04.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов было отложено на 17 июня 2019 года в связи с необходимостью представления заявителем подлинников документов в обоснование предъявленных требований.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, ходатайств не заявили, дополнительных доказательств по делу не представили.
Представитель заявителя поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, конкурсный управляющий относительно предъявленных требований возражал.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ввиду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судебные расходы по делу понесены заявителем и составляют, по его мнению, 80 000 руб. В обоснование представлены следующие доказательства: договор N 1 на ведение судебного дела от 08.02.2018 (л.д.9), договор N 2 от 04.02.2019 на оказание услуг представителя по взысканию судебных расходов (л.д.10), расписка о получении денежных средств от 08.02.2018, от 25.09.2018, от 04.02.2019, акты об оказании услуг от 25.09.2018, 20.02.2019 и прайс-листы (л.д.9-21).
При принятии решения по заявлению о взыскании судебных расходов, суд учитывает трудозатраты исполнителя, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, назначение по делу судебной экспертизы. Изучив представленные сторонами материалы и прайс-листы юридических фирм и организаций, суд констатирует, что однозначного вывода о разумности размера судебных расходов на их основании сделать невозможно.
Оценивая результаты рассмотрения настоящего обособленного спора, суд приходит к выводу, что подлежащие возмещению судебные расходы необходимо уменьшить и удовлетворить на сумму 26 000 рублей, из которых: консультация по делу 1000 руб., подготовка отзыва на заявление 1000 руб., подготовка дополнений к отзыву на заявление 1000 руб., участие представителя в пяти судебных заседаниях 15 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов 4000 рублей, консультация по вопросам о взыскании судебных расходов 1000 руб., участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 3000 руб.. Указанную сумму суд считает разумной и обоснованной.
В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает, поскольку участие представителя в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда договором N 1 от 08.02.2018 не предусмотрено (п.2.1.3). Ознакомление с материалами дела представителем не производилось, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в деле. Стоимость работ по подготовке отзыва (7000 руб.) и дополнительного отзыва (7000 руб.), исходя из их объема и содержания, суд находит завышенной. Первичный правовой анализ документации (п.1 Акта) входит в понятие консультации по делу и не требует дополнительной оплаты.
При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амтек" в пользу Боева Константина Юрьевича в возмещение расходов на оплату юридических услуг 26 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия
Судья
А.Ю. Лазарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка