Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 сентября 2019 года №А26-3262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А26-3262/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиудунен А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза"
к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр Суоярвского городского поселения"
о взыскании 9 990 руб. 37 коп.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис",
при участии представителей:
истца - Кинаш Яны Александровны по доверенности от 16.01.2019 года;
ответчика и третьего лица - не явились,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (далее - ООО "Стройбаза", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр Суоярвского городского поселения" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 9 990 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаты услуг водоотведения, оказанных в период с 01.01.2015 года по 31.12.2018 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 01.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заваленными требованиями по тем основаниям, что в адрес учреждения не поступали счета, в связи с чем расчет проверить не предоставляется возможным. Кроме того, ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности по требованиям за 2015 года в сумме 1537,70 руб. и за 2016 год в сумме 1906,91 руб.
Дело рассмотрено судом по правилам части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Суоярвского городского поселения от 13.11.2014 года N 221 (л.д. 36) ООО "Стройбаза" наделено статусом гарантирующего поставщика в целях водоотведения от населения, предприятий и учреждений в пределах Суоярвского городского поселения.
Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 16.11.2016 года N 130 (л.д.39) с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года Обществу установлен тариф на водоотведение в размере 37,20 руб. за 1 куб. Такой же тариф установлен Обществу на 2018 год постановлением Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 06.12.2017 года N 121 (л.д. 40).
Истец утверждает, что оказывал учреждению услуги по водоотведению и для определения объёма потребленной воды (а, значит, и объёма сброшенных сточных вод) истец запросил сведения у водоснабжающих организаций. Согласно расчёту истца за 2017 год учреждением принято/сброшено 28 куб/м в первом полугодии и 36 куб.м во втором полугодии; в 2018 году - 112 куб.м. Эти объёмы указаны в письме ООО "ЖКХ Сервис".
Поскольку ответчик услуги по приему сброшенных сточных вод не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
При анализе односторонних актов сверки расчётов, составленных Обществом (л.д.41-43) судом установлено, что помимо задолженности за 2017-2018 годы, в расчет иска включена задолженность за 2015 и 2016 годы в размере 3480,41 руб.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в 2015 и 2016 годах.
Учитывая положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум ВС РФ N 43), приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим до февраля 2016 года. С требованием о взыскании задолженности истец обратился в суд в апреле 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 1922,50 руб.
Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется судом.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
С момента назначения конкурсного управляющего к нему перешли все полномочия по управлению делами Общества - должника. Следовательно, от прежнего органа управления к конкурсному управляющему перешли полномочия по предъявлении иска, на реализацию которых распространяется тот же срок исковой давности, что и на требования Общества в лице его прежнего органа, с тем же порядком исчисления этого срока.
Поскольку истцом по делу является юридическое лицо - Общество, а не его конкурсный управляющий, на определение даты, с которой начал течь срок исковой давности, не может влиять дата назначения конкурсного управляющего.
Согласно пояснениям истца в 2017 и 2018 годах договор на водоотведение между Обществом и учреждением заключен не был.
Вместе с тем, в случае оказания учреждению услуг по водоотведению, у последнего в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за оказанные услуги.
Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения и его размер.
Истец не доказал, что в 2017 году учреждение сбросило в централизованную систему канализации 64 куб.м сточных вод. Этот объём указан в письме ООО "ЖКХ Сервис". Также истцом не доказан объем водоотведения и за 2016 год. Между тем, согласно объяснениям истца ООО "ЖКХ Сервис" наделено статусом гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения с апреля 2018 года, что косвенно подтверждается постановлением Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29.03.2018 года N 24 (л.д. 105).
Доказательства того, что до апреля 2018 года ООО "ЖКХ-Сервис" оказывало услуги по водоснабжению на территории Суоярвского городского поселения, суду не представлены, также как и не названы источники, из которых ООО "ЖКХ-Сервис" владеет информацией об объёмах поставки воды учреждению в указанный период. По этой причине суд считает недоказанным объём услуг по водоотведению до 1 апреля 2018 года.
За период с апреля по декабрь 2018 года (за исключением сентября 2018 года) истец представил суду счета за водоснабжение, выставленные учреждению водоснабжающей организацией - ООО "ЖКХ - Сервис". Согласно названным счетам за этот период учреждение потребило 25 куб. м воды.
Согласно объяснениям истца прибор учёта сточных вод ответчиком не установлен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 23 Правил организации учёта воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 776, при отсутствии у абонента прибора учёта объём отведенных абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданному этому абоненту из всех источников водоснабжения.
Определением от 03 июня 2019 года ответчику предлагалось проверить объёмы водоотведения, указанные истцом и, при наличии разногласий, заявить о них. Учреждение не представило суду иных сведений об объёмах водоснабжения, а, значит, и водоотведения за период с апреля по декабрь 2018 года.
Поскольку объём 25 куб.м соответствует объёму водоснабжения, указанному в счетах за период с апреля по декабрь 2018 года (за исключением сентября 2018 года), и не оспорен ответчиком, суд считает установленным факт водоотведения в этот период в объёме 25 куб.м. Стоимость услуг за этот период составляет 930 руб. (25 куб.м*37,20 руб.).
Доказательства оплаты водоотведения за указанный период ответчик суду не представил. В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу стоимость услуг по водоотведению в размере 930 руб. Указанный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит ввиду истечения срока исковой давности и недоказанности размера неосновательного обогащения.
При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в пункте 1 резолютивной части решения, принятой судом 16 сентября 2019 года, допущена описка в части указания периода просрочки, который составляет: апрель 2018 года- август 2018 года, октябрь 2018 года-декабрь 2018 года. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную описку, изложив резолютивную часть полного текста решения в измененном виде.
Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая предоставленную истцу при обращении в суд отсрочку уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр Суоярвского городского поселения" (ОГРН: 1071038000043, ИНН: 1016081085):
- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (ОГРН: 1021001061663, ИНН: 1016040868) 930 руб. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод, оказанных в период с апреля по август 2018 года и с октября 2018 года по декабрь 2018 года;
- в бюджет Российской Федерации 186 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (ОГРН: 1021001061663, ИНН: 1016040868) в бюджет Российской Федерации 1814 руб. госпошлины.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка