Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 сентября 2018 года №А26-3261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2018 года Дело N А26-3261/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1"
к общества с ограниченной ответственностью "Карельская Строительная Компания N1"
о взыскании 432 779 руб. 01 коп.
при участии представителей:
истца, - Колчина Е.В. по доверенности N407-2018 от 01.01.2018;
ответчика, - Терез Ю.Л. по доверенности N01/1510604 от 01.02.2018
установил: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N1", место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, 6 ЛИТ Б, (далее - истец, ПАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская Строительная Компания N1", место нахождения: г.Петрозаводск, пер. 6-й Гвардейский, д.6А, офис 1, (далее - ответчик, ООО "КСК N1") о взыскании 432 779 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N260 от 20.07.2017.
В обоснование иска истец ссылается на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного сторонами договора N260 от 20.07.2017.
В отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что истцом неверно определена дата просрочки начала выполнения работ по первому этапу; поскольку фактически к выполнению работ приступили 08.08.2017, в связи с чем, неустойка за период с 20.07.2017 (дата начала выполнения работ в соответствии с условиями контракта) по 08.08.2018 составляет по расчету ответчика 45961 руб. Начисление неустойки за нарушение иных этапов не признают ввиду отсутствия вины ООО "КСК N1", так как нарушение возникло по независящим от ответчика обстоятельствам, а стало следствием необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации и смете.
В судебном заседании 20.08.2018 представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 27.08.2018, которое было продолжено с участием тех же представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, между ПАО "ТГК-1" (заказчик) и ООО "КСК N1" (подрядчик) заключен договор N260 от 20.07.2017 на выполнение работ по ремонту кровли административно-производственного комплекса Каскада Сунских ГЭС филиала "Карельский" ПАО "ТГК-1".
Работы выполняются подрядчиком поэтапно; наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (пункт 1.9 договора).
Пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора определены начальный срок выполнения работ - с момента подписания договора и конечный срок выполнения работ -31.10.2017. Работы в соответствии с пунктом 5.1 должны быть начаты, производиться и завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение N2).
19.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N1 в связи с выявленным изменением объемов работ и изменением стоимости работ.
Истец указывает, что по состоянию на 09.10.2017 работы подрядчиком не выполнены в указанные в нем сроки. Фактическое выполнение работ за сроками, оговорёнными сторонами в разделе 5 контракта и согласованного графика, подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 31.10.2017, от 22.12.2017, от 07.05.2018, от 18.05.2018, от 30.05.2018. Актом завершения работ от 05.06.2018 стороны подтвердили выполнение подрядчиком обязательств по договору полностью; при этом, стоимость выполненных работ на основании подписанных актов выполненных работ составляет 2 208 056 руб. 19 коп.
Поскольку по состоянию на 09.10.2017 работы подрядчиком не выполнены, истец начислил неустойку за нарушение срока начала первого этапа за период с 18.07.2017 по 29.08.2017 (42 дня), за нарушение окончания первого этапа за период с 01.09.2017 по 09.10.2017 (39 дней), а также за нарушение сроков начала выполнения 2, 3 и 4 этапов соответственно за период с 02.08.2017 по 09.10.2017 (69 дней), с 02.09.2017 по 09.10.2017 (38 дней), с 02.10.2017 по 09.10.2017 (8 дней) в общей сумме 432 779 руб. 01 коп. ( с учетом уточнения заявленных требований).
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 30.10.2017 с требованием оплаты указанной неустойки. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ (нарушение срока начала и окончания выполнение работ, а также промежуточных сроков) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки.
Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалам дела.
По мнению ответчика, в спорный период нарушение сроков выполнения этапов работ произошло по независящим от ответчика обстоятельствам; стало следствием необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации и смете, о чем был уведомлен заказчик.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставления материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов следует, что об обстоятельствах, указанных ответчиком о необходимости изменения объема работ, стало известно только 16.10.2017, о чем сторонами составлен акт от 16.10.2017, то есть уже за пределами сроков выполнения работ по 1, 2 и 3 этапам. Доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств соблюдения сроков начала выполнения этапов работ в соответствии с графиком производства работ, а также приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного выполнения этапов работ.
Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом неверно определена дата просрочки начала выполнения работ по первому этапу. Учитывая буквальное содержание пункта 5.1.1 договора, просрочку за начало выправления 1-го этапа следует исчислять с даты подписания договора (20.07.2017) по 29.08.2017 (отметка в Журнале регистрации вводного инструктажа по безопасности труда). При этом, довод ответчика о том, что приступили к выполнению 1-го этапа 08.08.2017, отклоняется судом как необоснованный.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом корректировки периода, за который начислены пени по 1-му этапу. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 426 154 руб. 84 коп.
Расходы по уплате госпошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карельская Строительная Компания N1" (ОГРН: 1101001010241, ИНН: 1001239001) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" (ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071) 426 154 руб. 84 коп. неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 478 руб. В остальной части иска отказать.
3. Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N1" из федерального бюджета госпошлину в сумме 826 руб., уплаченную платежным поручением N2917 от 29.03.2018.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка