Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года №А26-3260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А26-3260/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза"
к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суоярвскому району
о взыскании 64 873 руб. 34 коп.,
третьи лица - Министерство внутренних дел по Республике Карелия, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис",
при участии представителей:
истца - Кинаш Яны Александровны по доверенности от 16.01.2019 года;
ответчика - Трифоновой Алии Жумажановны по доверенности N39 от 01.09.2019 года;
третьего лица, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, - Борчикова Максима Викторовича по доверенности от 27.12.2018 года,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (далее - истец, ООО "Стройбаза", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделению Министерства внутренних дела Российской Федерации по Суоярвскому району (далее - ответчик, ОМВД России по Суоярвскому району, отделение) о взыскании 64 873 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаты услуг водоотведения, оказанных в период с 01.01.2015 года по 31.12.2018 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 01.08.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, - Министерство внутренних дел по Республике Карелия и общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.
Представители ответчика и третьего лица исковые требования не признали, поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах; поддержали заявление о пропуске срока исковой давности; пояснили, что за 2015-2017 года оплата услуг по водоотведению произведена полностью; в 2018 году договор водоотведения между сторонам не заключался.
Третье лицо, ООО "ЖКХ-Сервис", надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено судом по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.
Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Суоярвского городского поселения от 13.11.2014 года N 221 (том 1, л.д. 29) ООО "Стройбаза" наделено статусом гарантирующего поставщика в целях водоотведения от населения, предприятий и учреждений в пределах Суоярвского городского поселения.
Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 16.11.2016 года N 130 (том 1,л.д.32) с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года Обществу установлен тариф на водоотведение в размере 37,20 руб. за 1 куб. Такой же тариф установлен Обществу на 2018 год постановлением Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 06.12.2017 года N 121 (том 1, л.д. 33).
Истец утверждает, что оказывал отделению услуги по водоотведению и для определения объёма потребленной воды (а, значит, и объёма сброшенных сточных вод) истец запросил сведения у водоснабжающих организаций. Согласно расчёту истца за 2017 год отделением принято/сброшено 78 куб/м в первом полугодии и 169 куб.м во втором полугодии; в 2018 году - 526 куб.м. Эти объёмы указаны в письме ООО "ЖКХ Сервис".
Поскольку ответчик услуги по приему сброшенных сточных вод не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
При анализе односторонних актов сверки расчётов, составленных Обществом (том 1, л.д.34-36) судом установлено, что помимо задолженности за 2017-2018 годы, в расчет иска включена задолженность за 2015 и 2016 годы в размере 39177,45 руб.
Ответчиком и третьим лицом, Министерством внутренних дел по Республике Карелия, заявлено о применении исковой давности к требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в 2015 и 2016 годах.
Учитывая положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум ВС РФ N 43), приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим до февраля 2016 года. С требованием о взыскании задолженности истец обратился в суд в апреле 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 13037,25 руб.
Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется судом.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
С момента назначения конкурсного управляющего к нему перешли все полномочия по управлению делами Общества - должника. Следовательно, от прежнего органа управления к конкурсному управляющему перешли полномочия по предъявлении иска, на реализацию которых распространяется тот же срок исковой давности, что и на требования Общества в лице его прежнего органа, с тем же порядком исчисления этого срока.
Поскольку истцом по делу является юридическое лицо - Общество, а не его конкурсный управляющий, на определение даты, с которой начал течь срок исковой давности, не может влиять дата назначения конкурсного управляющего.
Согласно пояснениям ответчика в 2018 году договор на водоотведение между Обществом и учреждением заключен не был.
Вместе с тем, в случае оказания учреждению услуг по водоотведению, у последнего в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за оказанные услуги.
Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения и его размер.
В материалы дела сторонами не представлен договор на водоотведение, заключенный на 2016 год. Ответчик и трете лицо в отзывах указывают, что задолженность за 2016 год отсутствует.
По мнению суда, истец не доказал, что в 2016 году отделение сбросило в централизованную систему канализации 247 куб.м сточных вод. Этот объём указан в письме ООО "ЖКХ Сервис".
Касаемо 2017 года суд приходит к следующим выводам. В материалы дела ответчиком и третьим лицом представлен договор водоотведения N 11-гк 39/20-2017 от 22.06.2017 года с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 19.12.2017 года (том 1, л.д.102-11, 71), в соответствии с пунктом 6 которого стоимость договора составляет 9084,66 коп., цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Платежными поручениями N 377102 от 17.08.2017 года, N 256267 от 19.12.2017 года, N 46014 от 26.06.2017 года, N 310838 от 25.12.2017 года, N 326372 от 26.12.2017 года на общую сумму 9084,66 руб. ответчик услуги водоотведения в соответствии с условиями, определенными пунктом 6 и 7 договора полностью оплатил. Доводы истца относительно того, что уведомлением от 12.10.2017 года временный управляющий указывал на необходимость перечисления оплаты услуг водоотведения исключительно на расчетный счет ООО "Стройбаза" отклоняется судом, поскольку пунктом 7 договора N 11-гк 39/20-2017 от 22.06.2017 года предусмотрено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ГК-Холдингинвест". Ответчик во исполнении принятых на себя обязательств осуществлял перечисление денежных средств на расчетный счет указанного общества. Доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор в части условий по оплате, истцом в материалы дела не представлено.
Между тем, согласно объяснениям истца ООО "ЖКХ Сервис" наделено статусом гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения с апреля 2018 года, что косвенно подтверждается постановлением Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29.03.2018 года N 24 (том 1, л.д. 145 оборот).
Доказательства того, что до апреля 2018 года ООО "ЖКХ-Сервис" оказывало услуги по водоснабжению на территории Суоярвского городского поселения, суду не представлены, также как и не названы источники, из которых ООО "ЖКХ-Сервис" владеет информацией об объёмах поставки воды учреждению в указанный период. По этой причине суд считает недоказанным объём услуг по водоотведению до 1 апреля 2018 года.
За период с апреля по декабрь 2018 года истец представил суду счета за водоснабжение, выставленные отделению водоснабжающей организацией - ООО "ЖКХ - Сервис". Согласно названным счетам за этот период отделение потребило 403 куб. м воды.
Согласно пояснениям ответчика прибор учёта сточных вод ответчиком не установлен.
Согласно пункту 23 Правил организации учёта воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 776, при отсутствии у абонента прибора учёта объём отведенных абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданному этому абоненту из всех источников водоснабжения.
Отделение не представило суду иных сведений об объёмах водоснабжения, а, значит, и водоотведения за период с апреля по декабрь 2018 года.
Поскольку объём 403 куб.м соответствует объёму водоснабжения, указанному в счетах за период с апреля по декабрь 2018 года, и не оспорен ответчиком, суд считает установленным факт водоотведения в этот период в объёме 403 куб.м. Стоимость услуг за этот период составляет 14991,60 руб. (403 куб.м*37,20 руб.).
Доказательства оплаты водоотведения за указанный период ответчик суду не представил. В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу стоимость услуг по водоотведению в размере 14991,60 руб. Указанный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит ввиду истечения срока исковой давности, недоказанности размера неосновательного обогащения и частичной оплатой услуг водоотведения.
Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая предоставленную истцу при обращении в суд отсрочку уплаты госпошлины, а также то, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суоярвскому району (ОГРН: 1151040000022, ИНН: 1016001562) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (ОГРН: 1021001061663, ИНН: 1016040868) 14 991 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод, оказанных в период с апреля по декабрь 2018 года.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (ОГРН: 1021001061663, ИНН: 1016040868) в бюджет Российской Федерации 1995 руб. госпошлины.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка