Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июня 2019 года №А26-3259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N А26-3259/2019
Резолютивная часть решения принята 24 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" о взыскании 312 731 руб. 52 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются.).
установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" (далее - ответчик, ПМУП "Городской транспорт") о взыскании 312 731 руб. 52 коп.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1.2, 6.3, 8.1 договора энергоснабжения, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В отзыве на иск ответчик указывает, что задолженность предприятия обусловлена отсутствием денежных средств, в том числе из-за недофинансирования ПМУП "Городской транспорт" из бюджета Петрозаводского городского округа, ходатайствует об уменьшении подлежащей уплате неустойки до 143 513 руб. 66 коп. и об освобождении от уплаты государственной пошлины или ее уменьшении до минимально возможного предела.
В возражениях на отзыв истец, принимая во внимание значительный систематический характер несвоевременного исполнения ответчиком платёжных обязательств по договору на протяжении длительного периода времени и значительный размер просроченных обязательств, поддерживает исковые требования в полном объеме, полагает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении средств из бюджета, о выполнении ответчиком социально-значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
24 мая 2019 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 мая 2019 года.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01 января 2016 года между обществом и ПМУП "Городской транспорт" заключен договор энергоснабжения N 100-1-41-51710-01-1601, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) предприятию, а предприятие обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 8.1 договора предприятие несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за нарушение порядка оплаты - в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприятие в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года несвоевременно производило оплату полученной электрической энергии, в связи с чем, общество, начислив пени за период с 01.03.2018 года по 02.04.2018 года, в размере 312 731 руб. 52 коп., направило предприятию претензию 03.04.2018 с требованием об оплате пеней.
Письмом от 04 мая 2018 года ответчик в ответ на претензию признал неустойку и обязался произвести оплату в срок до 01 июля 2018 года.
Факт надлежащего оказания данных услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Вместе с тем, поскольку оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком с нарушением установленных законом сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно расчету общества в соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени за просрочку потребленной ответчиком за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года электрической энергии, начисленные за период с 01.03.2018 по 02.04.2018 года, составили 312 731 руб. 52 коп.
Расчет пеней проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования и выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из содержания пункта 75 приведенного Постановления Пленума ВС РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты энергии.
Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем, снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, погашение долга ответчиком, статус ответчика (муниципальное унитарное предприятие), заявленное им ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика законной неустойки до 200 000 руб.
Оснований для снижения размера неустойки до 143 513 руб. 66 коп, как того требует ответчик, суд не усматривает.
ПМУП "Городской транспорт" заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или ее уменьшении до минимально возможного предела.
Предприятие в обоснование довода о необходимости освобождения от уплаты госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления ссылается на пункт 2 ст. 333.37 НК РФ, согласно которого Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.
После уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения по поводу уплаты государственной пошлины заканчиваются, а уплаченная сумма становится судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, суд не вправе освободить ПМУП "Городской транспорт" от уплаты понесенных истцом судебных расходов, поэтому судебные расходы, понесенные обществом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При распределении расходов по государственной пошлине суд принимает во внимание положение пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 6 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" об освобождении от уплаты государственной пошлины, снижении ее размера отказать.
2. Иск удовлетворить частично.
3. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" (ОГРН: 1101001002695, ИНН: 1001232020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763) 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения N100-1-41-51710-01-1601 от 01.01.2016 за период с 01.03.2018 по 02.04.2018, а также 9 255 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763) из федерального бюджета 1 670 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N307 от 26.01.2018.
5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
6. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка