Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 мая 2019 года №А26-3243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N А26-3243/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поникаровских В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Петракова Владимира Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
при участии представителей:
заявителя - Ермолаевой И.Г. по доверенности от 27.12.2018,
ответчика - Крюченкова А.О. по доверенности от 26.03.2019,
установил: 02.04.2019 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по РК, заявитель) N03063 от 29.03.2019 о привлечении арбитражного управляющего Петракова Владимира Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в рамках дела NА26-7316/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фиорд", на основании протокола об административном правонарушении от 29.03.2019 N00241019.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.03.2019 N00241019 в вину Петракова В.Н. вменено нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Ассоциации "Союз судебных экспертов" в качестве специалиста по юридическому сопровождению и в необоснованном заключении с ООО "Онегин-Консалтинг" договоров субаренды от 22.02.2017 N АР-65/2017 и от 22.08.2017 N АР-69/2017. Управление Росреестра по РК указывает, что данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу NА26-7316/2016 по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019.
Петраков В.Н. представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении, указывая, что с судебными актами по делу NА26-7316/2016 он не согласен, обжаловал их в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что права кредиторов в деле о банкротстве не были нарушены, так как оплата привлеченных специалистов не производилась за счет конкурсной массы, заявителя или должника по делу.
В судебном заседании 13.05.2019 суд в отсутствие возражений перешел к рассмотрению дела по существу. Представитель заявителя настаивал на привлечении Петракова В.Н. к административной ответственности. Представитель ответчика против этого возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
21.02.2017 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу NА26-7316/2016 о признании ООО "Фиорд" банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петраков В.Н.
По результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа - ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Фиорд" Петраковым В.Н. возложенных на него обязанностей постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу NА26-7316/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019, признано ненадлежащим исполнение Петраковым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фиорд", выразившихся: в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Ассоциации "Союз судебных экспертов" в качестве специалиста по юридическому сопровождению и в необоснованном заключении с ООО "Онегин-Консалтинг" договоров субаренды от 22.02.2017 N АР-65/2017 и от 22.08.2017 N АР-69/2017.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Петракова В.Н. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
01.03.2019 должностным лицом Управления Росреестра по РК в отношении Петракова В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором ответчику разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, указаны основания для возбуждения дела. Поводом к возбуждению дела послужило изучение материалов дела NА26-7316/2016 и сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ - непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
29.03.2019 должностным лицом Управления Росреестра по РК в отношении Петракова В.Н. с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В административный орган Петраков В.Н. представил письменные возражения, аналогичные представленным в суд.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.
Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и действий административного органа, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Повод и основания для возбуждения дела об административном правонарушении у Управления имелись.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением прав привлекаемого к ответственности лица.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Факт ненадлежащего исполнения Петраковым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фиорд", выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста по юридическому сопровождению и в необоснованном заключении договоров субаренды от 22.02.2017 N АР-65/2017 и от 22.08.2017 N АР-69/2017 установлен вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу NА26-7316/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Установленный судом факт свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Фиорд" действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении вменяемого правонарушения, судом не установлено.
Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, суд в данном случае не усматривает.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Принимая во внимание совершение административного правонарушения впервые и отсутствие имущественного ущерба, суд назначает ответчику наказание в виде предупреждения. При этом суд исходит из того, что необоснованное привлечение специалиста по юридическому сопровождению и заключение договоров субаренды не причинило убытков должнику или его кредиторам, поскольку фактически указанные расходы конкурсному управляющему не возмещались, что усматривается из определения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2018 по делу NА26-7316/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить. Привлечь арбитражного управляющего Петракова Владимира Николаевича (дата рождения 04.01.1988, место рождения г. Барнаул Алтайского края, зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 7, корп. 1, кв. 17) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде вынесения предупреждения.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Пасаманик Н.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка