Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года №А26-3231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N А26-3231/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия"
о взыскании 183635 руб. 60 коп.,
при участии представителей:
от истца - не явились;
от ответчика - Кравченко Владислава Николаевича по доверенности от 23.05.2017 года, Коновалова Андрея Владимировича по доверенности от 05.07.2017 года,
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2018 года в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "УВО Минтранса России") о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (далее - ответчик, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия") 174581 руб. 16 коп. задолженности и штрафа по государственному контракту N 0306100000217000253 от 12.09.2017 года отказано в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2018 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Протокольным определением от 28.03.2019 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 183635 руб. 60 коп., из которых: 105183 руб. 66 коп. - сумма удержанной неустойки, 69397 руб. 50 коп. - штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6.2. государственного контракта N 0306100000217000253 от 12.09.2017 года, 9054 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 105183 руб. 66 коп. за период с 01.02.2018 года по 28.03.2019 года.
При новом рассмотрении дела истцом представлены письменные пояснения по существу исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.
Истец надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечил; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
С учетом отсутствия возражений представителей ответчика суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей истца по правилам части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика требования не признали, поддержав позицию, изложенную в первоначальном отзыве на иск.
В отзыве указано следующее: истцом нарушены сроки выполнения работ по контракту; фактически к выполнению работ подрядчик частично приступил с 27.10.2017 года; за семь дней до окончания срока исполнения контракта (23.11.2017 года) от подрядчика поступило уведомление об обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ по контракту в срок; вместе с тем, перечисленные в уведомлении обстоятельства стали известны подрядчику с момента подписания контракта и с момента первого прибытия уполномоченных представителей подрядчика на место проведения работ (21.09.2017 года), и по существу не являлись препятствиями для исполнения обязательств по контракту; учитывая заинтересованность заказчика в исполнении контракта, заявление подрядчика о намерении и готовности исполнить свои обязательства по контракту, заказчиком принято решение не расторгать контракт в одностороннем порядке, усилении контроля за проведением работ подрядчиком; 04.12.2017 года от истца поступило письмо N Т-3827 с уведомлением о готовности подрядчика сдать этап работ, однако фактически данный этап работ не выполнен; 06.12.2018 года письмом N Т-3858 подрядчик после устранения недочётов уведомил о готовности сдать первый этап работ; письмом N 21/103/20-7883 от 12.12.2017 года заказчик подтвердил факт принятия работ по первому этапу; второй этап работ принят в полном объеме заказчиком 21.12.2017 года; третий и четвертый этапы работ приняты в полном объеме 26.12.2017 года; работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями N 370950, N 370986, N 370965, N 370970 от 28.12.2017 года; письмом N 21/103/20-8469 от 28.12.2017 года ответчик проинформировал истца о начислении пени в размере 105183 руб. 66 коп. и об их удержании из суммы внесенного истцом обеспечительного платежа; законность начисления и удержания пени обоснована пунктом 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года.
Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018 года, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.09.2017 года между ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия" (Заказчик) и ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 0306100000217000253 (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа (монтаж линейной части сигнализационного комплекса КС-205К, 4 участка протяженностью 1930 м).
В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов, сил и средств в срок, обусловленный настоящим Контрактом, подрядные работы, указанные в Техническом задании и локальной смете (Приложение N 1).
В соответствии с пунктом 4.2.5. Контракта Заказчик обязался произвести оплату работ, надлежащим образом выполненных Подрядчиком, в установленные настоящим Контрактом сроки.
В соответствии с пунктом 2.5. Контракта Заказчик производит промежуточную оплату выполненных работ на основании надлежащим образом оформленных счета (счета-фактуры) после подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3 по объёму работ, выполненному Подрядчиком, указанному в техническом задании и принятому установленным порядком Заказчиком, в течение 30 дней с момента их подписания.
В соответствии пунктом 5.1. Контракта приемка результатов выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, установленные настоящей частью, и оформляется актом о приемке, который подписывается всеми Сторонами.
Срок начала работ - не позднее 30 дней с момента подписания Контракта; срок окончания работ и выполнения иных, предусмотренных Контрактом обязанностей Подрядчика, - не позднее 30 ноября 2017 года (пункты 3.2., 3.3. Контракта).
Разделом 2 технического задания к Контракту предусмотрено, что заграждение монтируется вдоль имеющегося старого заграждения на удалении от него до 2-х метров; трасса заграждения линейна, повороты трассы не более 10 градусов; расстояние между двумя соседними опорами - 3000±200 мм; количество опор, подлежащих монтажу, - 584 шт.
Более подробная информация, характеризующая участок, будет доведена до Подрядчика в ходе проведения предварительной рекогносцировки и согласования порядка проведения работ.
Не позднее 2-х календарных дней после подписания контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику список лиц и техники, задействованных для выполнения работ, оформить иные документы для пропуска на режимный объект Заказчика.
Подрядчик обязан в течение 10 дней с момента подписания Контракта прибыть на объект для уточнения и согласования порядка проведения работ, по итогам которого Подрядчик составляет план-график проведения работ. План-график проведения работ, в котором указываются этапы проведения работ, должен быть предоставлен Заказчику не позднее 30 дней с момента подписания контракта.
Уполномоченные сотрудники истца прибыли 21.09.2017 года на место проведения работ в целях уточнения и согласования порядка проведения работ.
В журнале пропуска за рубеж ИТС зафиксировано прибытие двух сотрудников подрядчика на объект и согласование сторонами необходимости демонтажа старого заграждения (л. д. 99 - 100, том 1).
Работы по демонтажу по согласованию сторон проводились силами Заказчика.
Заказчик письмами от 17.10.2017 года, от 24.10.2017 года, от 03.11.2017 года (л. д. 103, 105, 106, том 1) уведомлял Подрядчика о необходимости немедленно приступить к выполнению работ, предусмотренных Контрактом.
Списки сотрудников и привлекаемой для производства работ техники предоставлены - 27.10.2017 года и 29.10.2017 года, то есть с нарушением срока, оговоренного в пункте 2.2 технического задания к Контракту. Прибывшие на объект проведения работ (режимный объект) сотрудники истца не имели командировочных удостоверений и предписаний на выполнение задания. Подрядчиком не представлен детальный план-график проведения работ.
Названные нарушения отражены в письме ответчика от 03.11.2017 года.
В информационном письме N Т-3512 от 08.11.2017 года Подрядчик сообщил Заказчику, что в командировочных удостоверениях указан адрес, поименованный в техническом задании, который отличается от фактического; техзаданием не предусмотрен демонтаж старого заграждения; отсутствуют локальная смета, а также схема и чертеж монтажа ворот. Указанные обстоятельства не позволяют определить полный объем работ, количество персонала и техники.
Фактически частичное выполнение работ началось 27.10.2017 года.
Пунктом 4.1.12. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных последствий для Заказчика при продолжении выполнения работ; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.
Уведомлением от 23.11.2017 года N Т-3694 истец известил ответчика об обнаружении независящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, и о приостановлении исполнения контракта. В уведомлении указано, что по условиям Контракта заграждение монтируется вдоль имеющегося старого заграждения на удалении до 2-х метров, однако старое заграждение Заказчиком демонтировано, в связи с чем, отсутствует необходимый ориентир; у Подрядчика имеются излишки расходного материала (брус), закупленного за свой счет, однако указания по его использованию от Заказчика не поступали; отсутствуют локальная смета на производство работ; не представлена схема и чертеж ворот, содержащие характеристики ворот, в связи с чем, отсутствует возможность осуществить их монтаж; адрес, указанный в техзадании, отличен от фактического адреса производства работ.
В ответе от 24.11.2017 года на уведомление Заказчик указал, что аукционная документация с целью ознакомления с проектом технического задания и контракта размещалась в Единой информационной системе для неограниченного круга участников, каких-либо запросов о разъяснении аукционной документации от истца не поступало; обстоятельства, на которые ссылается Подрядчик, не являются существенными и могли быть решены в рабочем порядке в пределах срока исполнения контракта, а не за 7 дней до срока окончания работ; уведомлений о необходимости проведения технических совещаний по возникшим вопросам от Подрядчика не поступало; у представителей Подрядчика, прибывших 21.09.2017 года на место проведения работ в целях уточнения и согласования порядка проведения работ, каких-либо вопросов по исполнению контракта не возникло; демонтаж старого ограждения силами Заказчика согласован сторонами; фактически Подрядчик приступил к исполнению контракта с нарушением срока начала выполнения работ.
Указанным письмом ответчик инициировал необходимость проведения совместного технического совещания, результат которого оформлен протоколом от 28.11.2017 года.
04.12.2017 года от истца поступило письмо N Т-3827 с уведомлением о готовности сдать отдельный этап работ.
Фактически данный этап работ не выполнен. Выявленные при приемке недостатки зафиксированы в дефектном акте N 141 от 05.12.2017 года.
Письмом N Т-3858 от 06.12.2018 года Подрядчик после устранения недостатков уведомил о готовности сдать первый этап работ.
В дефектном акте N 143 от 07.12.2017 года указано, что Подрядчиком по состоянию на 07.12.2017 года выполнены работы по монтажу линейной части сигнализационного комплекса только на первом условном участке протяженностью 500 м на 166 опорах.
Письмом N 21/103/20-7883 от 12.12.2017 года Заказчик подтвердил факт принятия работ по первому этапу.
Второй этап работ принят в полном объеме Заказчиком 21.12.2017 года; третий и четвертый этапы работ приняты в полном объеме 26.12.2017 года.
29.12.2017 года в адрес истца поступило претензионное письмо ответчика N 21/103/20, в котором указано, что фактически обязательства исполнены Подрядчиком 26.12.2017 года, что свидетельствует о наличии 26 дней просрочки; по состоянию на 26.12.2017 года размер пени составляет 105183, 66 руб., указанная сумма будет удержана Заказчиком из суммы внесенного Подрядчиком по платежному поручению N 6122 от 01.09.2017 года обеспечительного платежа; остаток суммы обеспечительного платежа в размере 35816,34 руб. (141000 - 105183,66 = 35816 34) будет возвращен Подрядчику.
31.01.2018 года платежным поручением N 511724 Подрядчику осуществлен возврат денежных средств в размере 35816,34 руб.
12.01.2018 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N Т-61 с указанием на надлежащее исполнение обязательств по Контракту, на несоответствие требований Заказчика условиям технического задания и на обязанность Заказчика выплатить обеспечительный платеж в полном объеме, а также на обязанность возместить штраф в размере 69397,50 руб. (пункт 6.2 Контракта).
В мотивированном ответе от 29.01.2018 года на претензию ответчик отказал истцу в возмещении заявленных сумм требований.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 года, частями 3 и 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении указанных обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.
В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора от 28.06.2017 года.
В соответствии с пунктом 6.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Порядок начисления пени определен пунктом 6.4. Контракта. Основание для списания пени из внесенного обеспечительного платежа предусмотрено пунктом 11.4. Контракта.
В рассматриваемом случае факт просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Подрядчик заявляет об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, ссылаясь на наличие вины Заказчика.
Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на результаты совместного совещания, зафиксированные в протоколе от 28.11.2017 года.
Как поясняли представители ответчика в ходе судебного разбирательства, инициатором совместного совещания являлся Заказчик, а не Подрядчик, что подтверждается письмом учреждения от 24.11.2017 года, направленным в адрес истца в ответ на уведомление от 23.11.2017 года N Т-3694.
Суд критически оценивает позицию истца о наличии вины Заказчика и об отсутствии вины Подрядчика в нарушении срока производства работ по причинам, изложенным в уведомлении от 23.11.2017 года N Т-3694.
Перечисленные в названном уведомлении обстоятельства (демонтаж существовавшего ограждения, излишки расходного материала, отсутствие локальной сметы и чертежа ворот и т. д.) имели место как на момент осмотра представителями Подрядчика объекта проведения работ - 21.09.2017 года, так и на момент начала производства работ - 27.10.2017 года, следовательно, могли быть своевременно заявлены стороной истца и устранены в рабочем порядке в ходе выполнения работ. Выявленные в процессе выполнения работ обстоятельства носят устранимый характер. При той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Подрядчика по характеру обязательства, названные обстоятельства могли быть своевременно устранены в процессе производства работ, что не привело бы к нарушению конечного срока выполнения работ.
По условиям пункта 4.1.12. Контракта Подрядчик обязуется немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных последствий для Заказчика при продолжении выполнения работ; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.
Между тем, уведомление об обнаружении независящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, и о приостановлении исполнения контракта направлено в адрес Заказчика только 23.11.2017 года при сроке окончания работ - не позднее 30.11.2017 года.
Ответчик ознакомлен с условиями Контракта на стадии конкурса, проведенного на основании положений Федерального Закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был согласен с его условиями, в том числе о сроке проведения работ, за разъяснениями положений конкурсной документации к истцу не обращался, Контракт подписал на предложенных условиях, следовательно, был готов исполнить Контракт в установленные в нем сроки и на описанных в нем условиях.
Таким образом, отсутствие вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ и наличие вины Заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств истцом не доказано. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
Поскольку факт нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по спорному Контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, удержание Заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 105183,66 руб. из предоставленного Подрядчиком обеспечительного платежа является обоснованным, а исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании с ответчика 9054 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных на задолженность в размере 105183 руб. 66 коп. за период с 01.02.2018 года по 28.03.2019 года, удовлетворению не подлежит.
Истец, ссылаясь на пункт 6.2 Контракта, просит взыскать с ответчика штраф в размере 69397,50 руб.
Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы размере 69397,50 руб.
Анализ фактических обстоятельств дела, представленных в их обоснование доказательств, а также условий Контракта, определяющих порядок сдачи-приемки работ (раздел 5 Контракта), условий Контракта по порядку расчетов (раздел 2 Контракта), свидетельствуют об отсутствии вины Заказчика и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе, суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН: 1027707007129, ИНН: 7707311363) отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка