Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года №А26-3228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N А26-3228/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания c применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" к акционерному обществу "Сегежский ЦБК" о взыскании 8 613 421 руб. 43 коп.
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс", - Аджар Ясемины Тюмеровны, представитель по доверенности N 11 от 01.01.2019 года;
ответчика, акционерного общества "Сегежский ЦБК", - не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (далее - истец, ООО "Русэнергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Сегежский ЦБК" (далее - ответчик, АО "Сегежский ЦБК") о взыскании 8 613 421 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 19.02.2016 года по 01.02.2019 года.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора энергоснабжения N ДКП/12-13 от 04 октября 2012 года в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017 года.
АО "Сегежский ЦБК" в отзыве на иск с требованиями не согласилось по следующим основаниям. По мнению ответчика, в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами содержится арифметическая ошибка (в строке за июнь 2016 года). Проценты по статье 395 ГК РФ за июнь 2016 года должны рассчитываться по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в размере 7, 11 % и составлять 228 584 руб. 76 коп. С учетом перерасчета процентов за июнь 2016 года сумма иска составит 8 504 433 руб. 75 коп. Также ссылался на явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 5 000 000 руб. Ответчик полагал, что допущенные просрочки в исполнении обязательств являлись незначительными и не причинили убытков истцу.
В связи с исправлением допущенной арифметической ошибки в расчете истец направил ходатайство об уменьшении исковых требований до 8 504 433 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 19.02.2016 года по 01.02.2019 года.
В письменных возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился, указав, что большой объем потребления электрической энергии ответчиком свидетельствует о соразмерности рассчитанной неустойки; ответчик не представил доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ; требование о снижение пеней до 5 000 000 руб. необоснованно. Учитывая изложенное, истец просил суд уточненные требования удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и письменные возражения на отзыв.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворил указанное ходатайство. Уточненное требование в сумме 8 504 433, 75 руб. принято судом к рассмотрению.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 04.10.2012 года между ООО "Русэнергоресурс" (продавец) и ОАО "Сегежский ЦБК" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N ДКП/12-13 от 04 октября 2012 года, согласно которому продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, обеспечивать предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать продавцу полученную электрическую энергию и мощность, оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.
Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производиться до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленного продавцом счета-фактуры за поставленную в расчетном периоде электроэнергию и мощность.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017 года с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производиться до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного продавцом счета (счета-фактуры) за поставленную в расчетном периоде электроэнергию и мощность.
В период с января 2016 года по декабрь 2018 года истец оказывал услуги ответчику по передаче электрической энергии, что подтверждается актами-приема передач электроэнергии (мощности), которые подписаны представителем ответчика.
Факт надлежащего оказания данных услуг, их объём и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Вместе с тем, поскольку оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком с нарушением установленных законом сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения статьи 310 ГК РФ не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей после 01.08.2016 года), определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
27.12.2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 04.10.2012 года N ДКП\12-13, которым с 01.01.2018 года изменен порядок расчетов по договору, а также стороны договорились о мере ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017 года с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии (мощности) в срок (до 30-го числа месяца, следующего за расчетным), покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с условиями договора энергоснабжения от 04.10.2012 года в редакции дополнительного соглашения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за период с 19.02.2016 года по 01.02.2019 года в общей сумме 8 504 433 руб. 75 коп.
Расчет процентов и пеней проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пеней до 5 000 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил следующее.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) может повлечь для истца получение необоснованной выгоды, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 606 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление удовлетворить полностью.
Взыскать с акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 1021000921314, ИНН: 1006004155) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (ОГРН: 1037706004346, ИНН: 7706288496) 8 504 433 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 19.02.2016 года по 01.02.2019 года, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 65 522 руб.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению N 801 от 15.03.2019 года государственную пошлину в размере 2 606 руб.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Васильева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка