Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 мая 2019 года №А26-3225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N А26-3225/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Питкярантский гранитный карьер" (ОГРН 1161001064751, ИНН 1005013132, место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта, ул. Ленина, дом 191)
о взыскании 1 272 340 руб. 00 коп.
при участии:
представителя истца Лукичевой И.А. (доверенность от 18.12.2018)
представителя ответчика Волковой М.В. (доверенность от 15.01.2019)
установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питкярантский гранитный карьер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 636 170 руб. штрафа за перегруз вагонов NN 61858346, 57427361, 51807543, 58068925, 61914644, 56522063, 636 170 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, перевозимого в перечисленных вагонах.
Иск обоснован ссылкой на статьи 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2019 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.
В судебном заседании представитель истца поддержала иск.
В отзыве на исковое заявление (л.д.25-26) и в судебном заседании ответчик заявил следующие возражения по существу иска: допущенное деяние совершено неумышленно, без цели искажения сведений о массе переданного к перевозке груза; взвешивание производилось ответчиком на поверенных электронных весах, не показавших излишек груза; возможной причиной перевеса могли стать значительные колебания температуры воздуха, большое количество осадков и гигроскопичность щебня; начисленная сумма штрафа в несколько сотен раз превышает размер недополученной провозной платы; на конец 2017 года у ответчика имелся непокрытый убыток порядка 11 млн.руб.; заявленная неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец возражал против уменьшения размера неустойки, учитывая потенциальную опасность выявленных нарушений, влияющих на безопасность движения.
Принимая во внимание достаточность представленных доказательств, суд, с согласия сторон, признал подготовку дела оконченной и рассмотрел его по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
По железнодорожной накладной NЭУ050335 от 30 марта 2018 года со станции Питкяранта Октябрьской железной дороги ООО "Питкярантский гранитный карьер" (грузоотправитель) отправило груз - щебень гранитный, не поименованный в алфавите - до станции назначения - Кудьма Горьковской железной дороги обществу с ограниченной ответственностью "КвантУм" (грузополучателю).
Грузоотправителем в накладную внесены сведения о массе груза, определенной путем взвешивания на весах в движении в вагонах: N 61858346, грузоподъёмностью 69,5 тн, нетто - 67200 кг, тара - 23 800 кг, брутто 91000 кг; N 57427361, грузоподъёмностью 69,5 тн, нетто - 67 800 кг, тара - 24 000 тн, брутто - 91 800 кг; N 51807543, грузоподъёмностью 70 тн, нетто - 68300 кг, тара - 23300 кн, брутто - 91600 кг; N 58068925, грузоподъёмностью 70 тн, нетто - 23700 кг, брутто 91700 кг; N 61914644, грузоподъёмностью 70 тн, нетто - 68100 кг, тара - 23800 кг, брутто - 91900 кг.
03.04.2018 в пути следования на станции Вологда 1 Октябрьской железной дороги на основании акта общей формы от 03.04.2018 N 30030-2-Т/267 перевозчиком проведено контрольное взвешивание перечисленных вагонов, в результате которого, с учётом предельных расхождений в результатах измерения массы груза МИ3115-2008, обнаружено, что фактически для вагона N61858346 излишек массы груза против документа составил 4 297 кг, против грузоподъёмности вагона - 1997 кг; для вагона N 57427361 излишек массы груза против документа составил 6032 кг, против грузоподъёмности вагона - 4 332 кг; для вагона 51807543 излишек массы груза против документа составил 4 720 кг, против грузоподъёмности вагона - 3 020 кг; для вагона излишек массы груза против документа составил 5 527 кг, против грузоподъёмности вагона - 3527 кг; для вагона N 61914644 излишек массы груза против документа составил 8352 кг, против грузоподъёмности вагона - 6 452 кг.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте общей формы N4/495 от 03.04.2018 и в коммерческом акте N СЕВ1801008/3 от 03.04.3018, в которых зафиксирована недостоверность указанных грузоотправителем сведений о массе груза и превышение грузоподъёмности вагона.
Вагоны отцеплены, излишек груза по сохранной расписке от 05.04.3018 передан представителю грузополучателя.
Факт превышения грузоподъёмности вагонов и искажения сведений о массе груза ответчиком не оспаривается.
За превышение грузоподъёмности вагона ОАО "РЖД" на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислило грузоотправителю штраф в сумме 636 170 руб. - в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.
За искажение сведений в железнодорожной накладной NЭШ917086 на основании статьи 98 Устава перевозчик начислил грузоотправителю штраф в сумме 636 170 руб. - в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза.
Поскольку штрафы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.
Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.
За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.
В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N30), пункт 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017)).
Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.
Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения (пункт 28.1 Постановления N30 (далее - Постановление N30).
На основании статьи 119 Устава и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.
Факт превышения грузоподъёмности вагона зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил N43.
Из названных документов следует, что взвешивание проводилось на исправных вагонных весах РС-150Ц, дата государственной поверки - 17.01.2018. Представлено свидетельство о поверке, действительное до 17.01.2019. При указанных обстоятельствах основания для признания результатов взвешивания недостоверными у суда отсутствуют.
Грузоотправителем допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, в результате чего неверно определена стоимость перевозки (занижение тарифа). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.200 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления N 30, следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).
Оценивая заявление ответчика о снижении заявленного к взысканию штрафа за перегруз вагонов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с превышением грузоподъёмности вагона и уменьшает неустойку до трехкратной провозной платы. В дальнейшем уменьшении отказывает, учитывая потенциальную опасность перегруза, влияющую на безопасность движения.
Применительно к штрафу за искажение сведений в накладной суд также принимает во внимание отсутствие значительных негативных последствий, наступивших в связи с таким искажением (добор тарифа в сумме 1989 руб.).
Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, который соотносится с суммой провозной платы, подлежащей уплате в случае соблюдения ответчиком требований действующего законодательства, следует признать доводы ответчика о снижении неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Неустойка по этому виду нарушения подлежит снижению до однократного размера провозной платы.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питкярантский гранитный карьер" (ОГРН: 1161001064751, ИНН: 1005013132) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) 381 702 руб. штрафа в соответствии со статьёй 102 УЖТ РФ, 127 234 руб. штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, 25 723 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
3. Возвратить ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета 478 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N44831 от 12 сентября 2016 года.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка