Дата принятия: 02 мая 2019г.
Номер документа: А26-3177/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 мая 2019 года Дело N А26-3177/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: Старикова Д.А. (доверенность от 05.02.2019), от ответчика: Кузнецовой В.А. (доверенность от 07.02.2019) - дело по иску муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" о взыскании 968 814 руб. 15 коп., в том числе 912 254 руб. 38 коп. задолженности и 56 559 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 13.03.2019, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства, установил:
Между МУППЭС (арендодатель) и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (правопредшественник АО "ОРЭС-Петрозаводск"; арендатор) заключен договор от 23.07.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2012) аренды движимого имущества, находящего в хозяйственном ведении арендодателя, указанного в приложении N 1, в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами электроснабжения.
Размер арендной платы установлен пунктом 5.1 договора и составляет 9277163 руб. 60 коп. в год без НДС. Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, равными долями в течение года (пункт 5.4 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора сторона, просрочившая исполнение обязанности по оплате, уплачивает другой стороне по ее требованию пеню в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения.
Стороны подписали акт N 503 от 31.12.2018, согласно которому в декабре 2018 года услуги аренды составили 912 254 руб. 38 коп.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309, 310 пункта 1 статьи 614 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору аренды надлежащим образом, односторонний отказ арендатора от внесения платы за пользование имуществом (арендной платы) не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Претензией от 01.02.2019 истец указал ответчику на не выполнение обязанности по внесению арендной платы за ноябрь и декабрь 2018 года, предложил перечислить задолженность в сумме 1 824 508 руб. 74 коп. и пени в размере 222590 руб. 07 коп.
В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение ответчиком претензии, просит взыскать долг по арендной плате за декабрь 2018 в размере 912 254 руб. 38 коп. и 56 559 руб. 77 коп. договорной неустойки, начисленной с 11.01.2019 по 13.03.2019, а также неустойку до фактического исполнения обязательства.
В отзыве ответчик ссылается на несогласие с размером арендной платы; указывает, что направил истцу для подписания дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы, спор по данному вопросу разрешается в судебном порядке; представил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.
Факт использования ответчиком имущества истца в соответствии с договором от 23.07.2005 в декабре 2018 года подтверждается материалами дела, в том числе актом N 503 от 31.12.2018 и не оспаривается ответчиком.
Доказательства изменения в рассматриваемом периоде размера арендной платы, установленного пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2012, а также внесения ответчиком платы за декабрь 2018 года в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности за декабрь 2018 года в размере 912 254 руб. 38 коп. не имеется.
Поскольку в установленный договором срок арендную плату ответчик не внес, истец обосновано начислил пени в размере 56 559 руб. 77 коп. за период с 11.01.2019 по 13.03.2019 на основании пункта 6.2 договора. Расчет неустойки соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком.
Ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, ссылается на значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; незначительный срок просрочки; значительное превышение размера неустойки кредитной ставки банков; тяжелое финансовое положение ответчика; просит уменьшить неустойку до 31 261 руб. 58 коп. исходя из ставки Сбербанка 11,8 процентов годовых.
Представитель истца возражал в отношении ходатайства ответчика; считает, что основания для уменьшения неустойки не доказаны; пояснил, что МУППЭС участвует в муниципальной программе по модернизации тепловых пунктов и сетей муниципальных учреждений, предусматривающей инвестирование предприятием значительных денежных средств; невыполнение ответчиком своих обязательств приводит к уменьшению денежной массы предприятия, к нарушению им своих обязательств в рамках муниципальной программы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Размер неустойки в договоре от 23.07.2005 определен сторонами своей волей и в своем интересе при заключении договора. Таким образом, сам по себе определенный договором размер неустойки не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения стороной договора своих обязательств.
Соглашаясь на условия, определяющие ответственность сторон, ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.
Довод ответчика о незначительности периода просрочки нельзя признать обоснованным, поскольку на день судебного разбирательства задолженность не погашена, тяжелое финансовое положение с учетом выше изложенного само по себе не является основанием для снижения неустойки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по оплате в установленный срок и необоснованности выгоды истца ответчик не представил, поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 912 254 руб. 38 коп. задолженности за декабрь 2018 года и 56 559 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 13.03.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, предъявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
При подготовке мотивированного решения суд установил, что в абзаце 4 пункта 1 резолютивной части решения, объявленной 29.04.2019, была допущена описка в наименовании договора: указано на основании пункта 6.2 договора аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005, вместо - на основании пункта 6.2 договора аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005.
Руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд исправляет данную описку указанием в абзаце 4 пункта 1 резолютивной части мотивированного решения наименования договора - договор аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709) в пользу муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы (ОГРН: 1141001012360, ИНН: 1001289193):
- 968 814 руб. 15 коп., в том числе 912 254 руб. 38 коп. задолженности и 56 559 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 13.03.2019;
- неустойку, подлежащую начислению на основании пункта 6.2 договора аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 на задолженность 912 254 руб. 38 коп. с 14.03.2019 и по день фактической уплаты задолженности;
- 22 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
