Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 июня 2019 года №А26-3156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N А26-3156/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года без участия представителей сторон материалы дела по иску Министерства здравоохранения Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" о взыскании 17 492 руб. 32 коп. неустойки,
установил: Министерство здравоохранения Республики Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту N 0106200000517000158-0131651-01 от 08.08.2017 в сумме 17 492,32 руб.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия государственного контракта N 0106200000517000158-0131651-01 от 08.08.2017 на поставку лекарственного препарата "Индакатерол" для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в 2017 году.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11 июня 2019 года.
До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя и дополнительные документы по делу во исполнение определения суда.
Ответчик отзыв на заявление не представил, ходатайств не заявил, никаких мер к защите своих интересов не предпринял.
В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
08 августа 2017 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) по итогам электронного аукциона был заключён государственный контракт N 0106200000517000158-0131651-01 на поставку лекарственного препарата "Индакатерол" для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в 2017 году (далее - контракт).
В соответствии с указанным контрактом поставщик обязан поставить, а заказчик оплатить лекарственные препараты в количестве, по номенклатуре и цене, указанным в спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1 контракта); поставщик обязуется осуществлять поставку товара в сроки, установленные разделом 7 контракта.
Пунктом 7.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя осуществить поставку товара одной партией в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 29 августа 2017 года.
Цена контракта является фиксированной на весь срок исполнения контракта и составляет 342 986,60 руб. (пункт 3.1 контракта).
Фактически товар в полном объёме был поставлен 18 сентября 2017 года, то есть с нарушением установленного срока на 20 дней, что подтверждается товарной накладной N 9-00315 от 18.09.2017 и актом приема-передачи товара от 18.09.2017.
Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по установленной формуле.
Пунктом 11.3 контракта предусмотрена штрафная неустойка за иные нарушения условий в размере 10% от цены контракта.
Поставщик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту в 20 дней. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела.
16 октября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки (исх.N8641/11.2-10/МЗ-и) в размере 17 492,32 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения требования.
16 апреля 2018 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо N3279/11.2-15/МЗ-и, в котором также просит ответчика в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии уплатить штрафную неустойку. Претензионное письмо получено ответчиком 14 мая 2018 года, однако оставлено им без ответа.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по контракту и начисленную истцом штрафную неустойку в размере 17 492,32 руб. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается им признанным. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик является коммерческой организацией, заключив контракт согласился со всеми его условиями, в том числе в части условий об ответственности, нарушение ответчиком его условий могло повлечь неблагоприятные последствия не только для истца, но и для граждан, в интересах которых действовал истец. Кроме того, суд констатирует, что ответчик систематически допускал аналогичные нарушения при исполнении иных контрактов на поставку лекарственных средств, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Карелия (дела А26-3158/2019, А26-3154/2019 и другие).
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" (ОГРН 1147746404728, ИНН 7736674114) в пользу Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН 1021000528493, ИНН 1001040512) неустойку за просрочку поставки товара по государственному контракту N 0106200000517000158-0131651-01 от 08.08.2017 года в сумме 17 492,32 руб.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" (ОГРН 1147746404728, ИНН 7736674114) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Лазарев А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка