Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июля 2019 года №А26-3111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N А26-3111/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионорвой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лесозавод 1"
о взыскании 352 764 руб. 90 коп.,,
при участии представителей:
от истца - Воробьева Артема Андреевича по доверенности от 19.07.2019 года;
от ответчика - не явился,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - истец, ООО "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лесозавод 1" (далее - ответчик, ООО "Лесозавод 1") о взыскании 352 764 руб. 90 коп.,, в том числе, 156002 руб. 38 коп. основного долга по договору поставки от 18.12.2018 года, неустойки рассчитанной по состоянию на 24.04.2019 года в сумме 196762 руб. 52 коп., и до даты фактического исполнения обязательства. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 309, 310, 330, 331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора поставки от 18.12.2018 года.
Определением от 04.04.2019 года суд принял в порядке упрощенного производства настоящее исковое заявление.
Ответчик представил в суд отзыв, указав на погашение основного долга, в доказательство чего представил платежное поручение N 74 от 21.05.2019 года на сумму 156002,38 руб., а также на неправильное определение истцом даты исчисления неустойки. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до 50000 руб.
Истец представил возражения на отзыв ответчика.
Определением от 29.05.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал письменное ходатайство об уточнении исковых требований, указав на оплату ответчиком основного долга просит взыскать с ООО "Лесозавод 1" неустойку в сумме 240443 руб. 18 коп. за период с 09.01.2019 года по 22.05.2019 года. В уточненном размере исковые требования поддержал полностью, возражал относительно завяленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, поддержал позицию в указанной части, изложенную в возражениях на отзыв ответчика. Представитель истца выразил мнение о готовности дела к рассмотрению по существу, не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу в отсутствие представителей ответчика.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменных возражений по вопросу готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу не представил.
Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования в сумме 240443 руб. 18 коп.
Предварительное судебное заседание проведено без участия представителей ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 года между ООО "Зенит" (продавец) и ООО "Лесозавод 1" (покупатель) в редакции дополнительных соглашений заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого покупатель обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях и по цене, установленной договором, бревна для распиловки и строгания ГОСТ 9463-88 (пункт 1.1). Дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2018 года срок действия договора поставки продлен по 31.01.2019 года.
26.12.2018 года истец поставил, а ответчик принял товар по товарной накладной N 1034 на сумму 496002 руб. 38 коп.
Ответчиком была осуществлена частичная оплата задолженности в сумме 240000 руб. платежным поручением N 6 от 14.01.2019 года и в сумме 100000 руб. платежным поручением N 18 от 25.01.2019 года.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, претензией от 05.03.2019 года N 18 ООО "Зенит" уведомило ООО "Лесозавод 1" о наличии задолженности, предложив в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, оплатить ее, а также оплатить неустойку. Указанная претензия направлена ответчику по электронному адресу, указанному в пункте 9 договора поставки.
Платежным поручением N 74 от 21.05.2019 года ответчик погасил остаток задолженности по договору в сумме 156002 руб. 38 коп.
Поскольку задолженность по договору поставки погашена ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 2.2 договора поставки стороны предусмотрели, что оплата производится покупателем на расчётный счет продавца на условиях предоплаты. В случае поставки товара без предоплаты, покупатель оплачивает товар в течение 5 календарных дней с момента фактической поставки товара.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае нарушения соков оплаты, покупатель по требованию продавца обязан оплатить неустойку, рассчитанную как 1% от стоимости неоплаченного объеме товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 240443 руб. 18 коп., за период с 09.01.2019 года по 22.05.2019 года.
Примененная истцом методика расчета неустойки является верной, периоды просрочки исполнения обязательства определены правильно. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поэтому возражения ответчика в указанной части суд отклоняет.
Между тем, ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 (далее - Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума N 7).
Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика в указанной части, установленный договором процент неустойки - 1% в день (365% годовых), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 48088 руб. 64 коп. из расчета 0,2 %. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 48088 руб. 64 коп.
В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2197 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод 1" (ОГРН: 1181001002005, ИНН: 1021001920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН: 1061001003755, ИНН: 1001172798) 48088 руб. 64 коп. договорной неустойки за период с 09.01.2019 года по 22.05.2019 года, а также расходы по госпошлине в сумме 7809 руб.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН: 1061001003755, ИНН: 1001172798) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2197 руб., уплаченную платежным поручением N 756 от 28.03.2019 года.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка