Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года №А26-3109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N А26-3109/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Дементьевой А.В. заявление Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних дел по Республике Карелия"
о принятии мер по обеспечению иска Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних дел по Республике Карелия"
к обществу с ограниченной ответственностью Региональная топливная компания плюс"
о возмещении ущерба,
установил: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних дел по Республике Карелия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" (далее - ответчик, ООО "РТК плюс") о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи нефтепродуктов в натуральном выражении. Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 401, 901, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию (продажу, передачу, залог) имущества ООО "РТК плюс", а также наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) полученные от реализации имущества на сумму 2 908 330 руб. 70 коп.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец сослался на то, что ему известно, что ответчиком проводятся мероприятия по распродаже имущества предприятия, указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и принести существенный ущерб заявителю.
Рассмотрев заявление Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних дел по Республике Карелия", суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Судом установлено, что на момент подачи истцом данного ходатайства в отношении ООО "РТК плюс" была введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2019 года по делу N А26-4682/2019).
Процедура наблюдения согласно абзацу 13 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.
Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве" следует, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
Иными словами, сохраняются только меры, принятые до введения процедуры наблюдения и обеспечивающие еще не рассмотренные исковые требования.
В данном случае решение по иску к ответчику, в отношении которого возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), будет исполняться с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из системного анализа положений статей 46 и 63 Закона о банкротстве, следует, что введение в отношении ответчика процедуры наблюдения препятствует принятию мер по обеспечению иска.
Кроме того, из положений части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявляя ходатайство об обеспечении иска, в качестве оснований для принятия обеспечительных мер истец указал, что ему известно, что ответчиком проводятся мероприятия по распродаже имущества.
Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.
Следовательно, доводы истца носят предположительный характер, не подтверждены надлежащим образом и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Кроме того, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, нормами Закона о банкротстве обязанность по сохранению имущества должника в силу прямого указания возлагается на временного управляющего.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд отказывает заявителю в принятии обеспечительных мер.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних дел по Республике Карелия" о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка