Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 марта 2019 года №А26-3087/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N А26-3087/2018
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20 марта 2019 года. Полный текст определения изготовлен в этот же день.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола помощником судьи Гавриленко М.И. (до перерыва), секретарем Тюриной А.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Кистайкина Ильи Владимировича в деле о банкротстве гражданки Теричевой Натальи Геннадьевны о признании недействительной сделки купли-продажи ? доли комнаты и применении последствий недействительности сделки,
третье лицо - Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа,
при участии в судебном заседании:
Холкиной Елены Николаевны - представителя финансового управляющего по доверенности от 05 декабря 2018 года (до перерыва),
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
установил: определением от 11 апреля 2018 года Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление гражданки Теричевой Натальи Геннадьевны, 30.10.1977 года рождения, место рождения: гор. Петрозаводск, СНИЛС 051-032-491 00, ИНН 100105275083, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Коммунальная, д. 5, кв.3/3 (далее - Теричева Н.Г., должник) о признании ее банкротом.
Решением суда от 13 июня 2018 года заявление Теричевой Н.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кистайкин Илья Владимирович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. 43, кв. 42. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N108 от 23 июня 2018 года.
Кистайкин И.В. 09 ноября 2018 года обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи ? доли комнаты, общей площадью 18,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Коммунальная, д. 5, кв. 3, ком. 2, заключенной 12 апреля 2016 года между Теричевой Натальей Геннадьевной и Теричевым Дмитрием Геннадьевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Теричева Д.Г. возвратить в конкурсную массу должника имущество, приобретенное в результате данной сделки.
Определением суда от 14 ноября 2018 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10 декабря 2018 года.
Протокольным определением суд отложил судебное заседание, предложив заявителю подтвердить наличие неисполненных должником обязательств перед кредиторами на момент заключения оспариваемого договора, Теричевой Н.Г. -представить отзыв на заявление, документально подтвердить сведения о расходовании денежных средств, полученных от продажи комнаты, родственные отношения со второй стороной сделки, Теричеву Д.Г. - представить отзыв на заявление.
Федеральная налоговая служба в отзыве, поступившем в суд 11 января 2019 года, не возражала против удовлетворения заявления финансового управляющего (л.д. 23).
Теричева Н.Г возражения изложила в отзыве (л.д. 25-26), требования не признала по следующим основаниям.
По договору от 09 апреля 2008 года Теричев Геннадий Николаевич (далее - Теричев Г.Н.) купил у гражданки Чернышевой С.А. комнату N 2, общей площадью 18,1 кв.м., расположенную в квартире, находящейся на первом этаже жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Коммунальная, д. N 5. Стоимость сделки составила 620 000,00 руб.
На основании договора от 12 декабря 2008 года Теричев Г.Н. подарил данную комнату дочери, Теричевой Наталье Геннадьевне, и сыну, Теричеву Дмитрию Геннадьевичу, в равных долях.
Далее, 12 апреля 2016 года Теричева Н.Г. продала принадлежащую ей ? доли комнаты стоимостью 300 000,00 руб. Теричеву Д.Г.
Согласно отчету N О/06/01-2019 ИП Балаева И.В. рыночная стоимость доли на дату заключения договора купли-продажи составляла 300 000,00 руб. Кроме того, по условиям договора купли-продажи от 09 апреля 2008 года комната была приобретена за 620 000,00 руб., соответственно стоимость ? доли составляла 310 000,00 руб. Таким образом, имущество в рамках оспариваемого договора реализовано по рыночной цене.
У Теричевой Н.Г. имелись три кредитных договора в филиале N 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО), а именно: договор N 40817810110650010715 от 19 мая 2009 года, договор N 625/1065-0003845 от 08 февраля 2012 года и договор от 19 декабря 2012 года.
28 ноября 2012 года Теричева Н.Г. заключила договор займа с Казаковым Н.В. на общую сумму 290 000,00 руб., из которых 83 549,07 руб. было уплачено в счет погашения долга по кредитному договору, 200 000,00 руб. было внесено Казаковым Н.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 40817810110650010715 от 19 мая 2009 года, что подтверждается выпиской филиала N 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) за период с 19 мая 2009 года по 14 декабря 2018 года (лист 16).
Таким образом, долг перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в размере 290 000,00 руб. был погашен, по третьему кредитному договору был выдан исполнительный лист от 19 декабря 2012 года, взыскание задолженности производилось судебным приставом- исполнителем.
Из 300 000,00 руб., полученных от продажи ? доли комнаты, 290 000,00 руб. были переданы Казакову Н.Г. в счет возврата долга по договору займа от 28 ноября 2012 года, что подтверждается распиской последнего о возврате денежных средств.
По состоянию на 28 ноября 2012 года единственным кредитором Теричевой Н.Г. являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО). Судебные приказы о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов появились позже, а именно: в пользу ООО "Комплексный расчетный центр" - 21 ноября и 23 декабря 2016 года, в пользу ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" - 07 октября 2016 года, в пользу ПАО "ТГК-1" - 09 июня 2017 года, в пользу ООО "Управляющая компания Партнер" - 29 декабря 2016 года. Таким образом, права вышеуказанных кредиторов нарушены не были.
К отзыву должник приложила договор купли-продажи от 09 апреля 2008 года, договор дарения от 12 декабря 2008 года, договор купли-продажи от 12 апреля 2016 года, выписку филиала N 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету, отчет ИП Балаева И.В. N О/06/01-2019 от 10 января 2019 года об оценке рыночной стоимости доли комнаты, договор денежного займа N 1 от 28 ноября 2012 года (л.д.27-99).
В судебном заседании 14 января 2019 года представитель финансового управляющего настаивала на заявлении. Представитель ФНС требования заявителя поддержала. Теричева Н.Г. явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа (в определении суда от 14 января 2019 года ошибочно указан орган опеки и попечительства в лице Отдела по опеке и попечительству над несовершеннолетними Комитета по вопросам образования, культуры, делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Петрозаводска), и отложил судебное заседание.
До начала судебного разбирательства Теричева Н.Г. представила выписку по контракту клиента Банка ВТБ (ПАО) N 4272290002266328 за период с 01 января 2012 года по 14 декабря 2018 года, справку об отсутствии задолженности по кредитному договору N 63/0006-0016113 от 19 мая 2009 года, справку о регистрации Теричева Романа Олеговича (сына), согласно которой ребенок зарегистрирован по адресу: г. Петрозаводск, ул. Коммунальная, д. 5, кв. 3, ком. N 3 (л.д. 109-112).
Учитывая, что несовершеннолетний сын должника - Теричев Р.О. не зарегистрирован в комнате N 2, сделка по распоряжению которой является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, суд приходит к выводу, что права ребенка не затронуты оспариваемой сделкой.
В судебном заседании 30 января 2019 года представитель финансового управляющего представила для приобщения к материалам дела копию заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2012 года по делу N 2-8428/27-20 о взыскании с Теричевой Н.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору N 625/1065-0003845 в размере 1 206 901,36 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 14 234,51 руб. (л.д. 114-118), пояснения по факту причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспаривания сделки дать не могла.
Представитель уполномоченного органа отказалась от довода о неравноценности встречного исполнения, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для изучения представленных должником документов.
Представитель Теричевой Н.Г. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки о регистрации Теричева Дмитрия Геннадьевича, выписки по контракту клиента ВТБ (ПАО) по состоянию на 14 декабря 2018 года (л.д. 109-110). Суд удовлетворил данное ходатайство.
На основании статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании для формирования заявителем и ФНС правовой позиции с учетом представленных должником документов.
До начала судебного разбирательства уполномоченный орган представил дополнение к отзыву, в котором указал на наличие на дату совершения оспариваемой сделки у Теричевой Н.Г. задолженности по уплате налога на имущество за 2014 год в размере 107,00 руб. основного долга (л.д. 130-131).
После перерыва рассмотрение заявления продолжилось 04 февраля 2019 года в том же составе суда.
Исследовав материалы дела, суд отложил судебное разбирательство для представления финансовым управляющим пояснений по делу и дополнительных доказательств.
Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа в заявлении, поступившем в суд 05 февраля 2019 года, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя управления и принять решение с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка Теричевой Н.Г.
До начала судебного разбирательства от Кистайкина И.В. поступило ходатайство об отказе от иска (заявления), в обоснование которого финансовый управляющий указал следующее.
Денежные средства от продажи комнаты в размере 290 000,00 руб. пошли на погашение задолженности перед Казаковым Н.В. в счет полученного 28.11.2012 займа. В свою очередь заемные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). Рассматриваемое заявление было подано в интересах указанного кредитора, который не воспользовался правом на включение своего требования в реестр требований кредиторов Теричевой Н.Г. При таких обстоятельствах права Банка ВТБ (ПАО) не нарушены.
В судебном заседании 13 марта 2019 года представитель финансового управляющего представила для приобщения к материалам дела выписку Банка ВТБ (ПАО" о движении денежных средств по счету N 40817810110650010715 за период с 19 мая 2009 года по 20 октября 2015 года, поддержала ходатайство об отказе от заявления о признании недействительной сделки купли-продажи ? доли комнаты и применении последствий недействительности сделки, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании для представления ФНС, которая поддержала требование финансового управляющего по оспариванию сделки должника и настаивала на его удовлетворении, письменной позиции по ходатайству.
Уполномоченный орган до начала судебного разбирательства представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения ходатайства Кистайкина И.В. об отказе от заявления об оспаривании сделки и просил рассмотреть данное ходатайство без участия своего представителя.
После перерыва судебное разбирательство продолжилось 20.03.2019 в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 08 октября 2018 года (л.д. 9) Теричевой на основании договора дарения от 12 декабря 2008 года (л.д. 28) принадлежала комната N 3 площадью 19,10 кв.м. и ? доли в праве на комнату N 2 площадью 18,10 кв.м., находящиеся в квартире N 3, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Коммунальная, д. 5.
12 апреля 2016 года должник (далее - продавец) заключила с Теричевым Дмитрием Геннадьевичем (далее - покупатель) договор купли-продажи ? доли комнаты N 2 (л.д. 8). Дата государственной регистрации прекращения права собственности Теричевой Н.Г. - 22 апреля 2016 года.
Цена договора составляла 290 000,00 руб. Денежные средства в указанном размере получены продавцом, что подтверждается распиской.
Полагая, что указанная сделка подпадает под положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в отношении заинтересованного лица, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Дело о банкротстве Теричевой Н.Г. возбуждено определением суда от 11 апреля 2018 года, решением суда от 13 июня 2018 года должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Оспариваемая сделка совершена 12 апреля 2016 года - за два года до возбуждения дела о банкротстве должника.
Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора у Теричевой Н.Г. имелась задолженность перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2012 года по делу N 2-8428/27-20 (л.д. 114-118), и задолженность по уплате налога на имущество за 2014 год в размере 107,00 руб. основного долга (л.д. 131).
Таким образом, по состоянию на 12 апреля 2016 года должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Исходя из того, что оспариваемый договор был заключен Теричевой Н.Г. со своим братом, Теричевым Д.Г., последний является заинтересованным лицом, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Следовательно, будучи заинтересованным лицом, Теричев Д.Г. не мог не знать о финансовом положении своей сестры, в том числе о неисполнении обязательств перед Банком ВТБ 24 (ЗАО).
В целях погашения задолженности по кредитному договору N 40817810110650010715 от 19 мая 2009 года Теричева Н.Г. (заемщик) 28 ноября 2012 года заключила договор N 1 денежного займа с Казаковым Н.В. (займодавец), по условиям которого займодавец в период с 27 ноября 2012 года принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 290 000,00 руб., а заемщик - возвратить полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д. 30-31).
Пунктом 1.2 договора денежного займа предусмотрено, что займодавец обязуется предоставить заемщику 200 000,00 руб. займа путем внесения наличных денежных средств в филиал N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N 40817810110650010715, остальную часть в размере 90 000,00 руб. - предоставить наличными.
В пункте 1.3 договора установлен срок возврата займа - не позднее 29 апреля 2016 года.
Полученная сумма считается возвращенной путем подписания расписки займодавцем, свидетельствующей о возврате денежной суммы (пункт 1.4 договора).
Выпиской по лицевому счету N 40817810110650010715 подтверждается, что 28 ноября 2012 года для зачисления на карту на имя Теричевой Натальи Геннадьевны поступили денежные средства в размере 83 549,07 руб., которые были учтены Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору; кроме того от Казакова Николая Витальевича в счет погашения задолженности по договору от 19 мая 2009 года N 40817810110650010715 принято 200 000,00 руб. (л.д. 47).
К моменту наступления срока возврата займа (29 апреля 2016 года) Теричева Н.Г. заключила оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор купли-продажи продажи комнаты, за которую получила 290 000,00 руб.
Указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по договору N 1 денежного займа, который был заключен для оплаты задолженности по кредитному договору перед одним из кредиторов - Банком ВТБ 24 (ЗАО).
При таких обстоятельствах права кредиторов Теричевой Н.Г. в результате заключения оспариваемой сделки нарушены не были, следовательно, отказ финансового управляющего от заявления не нарушает прав кредиторов должника.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца на полный или частичный отказ от исковых требований.
Поскольку отказ финансового управляющего Кистайкина Ильи Владимировича от заявления требования о признании недействительной сделки купли-продажи ? доли комнаты и применении последствий недействительности сделки не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его.
В связи с тем, что конкурсный кредитор отказался от требования и отказ принят судом, производство по заявлению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ финансового управляющего Кистайкина Ильи Владимировича в деле о банкротстве гражданки Теричевой Натальи Геннадьевны (ИНН 100105275083) от заявления о признании недействительной сделки купли-продажи ? доли комнаты и применении последствий недействительности сделки.
2. Производство по заявлению прекратить.
3. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
О.Г. Фарисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка