Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: А26-3085/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N А26-3085/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Терешонок М.В., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 32 596 руб. 44 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании 32 596 руб. 44 коп., в том числе: 31 237 руб. 03 коп. - за тепловую энергию, поставленную в соответствии с государственным контрактом теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1170-1-18/1007 от 28.08.2018 года, потребленную в декабре 2018 года, 1 359 руб. 41 коп. - пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленных за период с 18.01.2019 года по 31.03.2019 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1170-1-18/1007 от 28.08.2018 года.
14.05.2019 года ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности, представил платежные поручения об оплате суммы основного долга в размере 31 237 руб. 03 коп., а также просил освободить его от уплаты пеней, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как учреждение предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств либо снизить размер неустойки на 50%. Также ответчик ходатайствовал о возврате истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, ввиду того, что учреждение является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, действует на основании его полномочий и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины.
14.05.2019 года истец представил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 1 359 руб. 41 коп.
Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и принял к рассмотрению требование о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 1 359 руб. 41 коп. законной неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств, без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.
29.05.2019 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2019 года.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца (ответчика) поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Петербургтеплоэнергия" (теплоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения (бюджетные организации в нежилых помещениях) N 1170-1-18/1007 от 28.08.2018 года (далее - контракт), предметом которого является поставка тепловой энергии, горячей воды в нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, улица Карельская, дом 21, Республика Карелия (Т1/Т2=130/70), город Сортавала, улица Кирова, дом 13 (Т1/Т2=130/70) (пункт 1 контракта). В соответствии с пунктом 3.3.1. контракта абонент обязался оплачивать тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель в порядке и в сроки, установленные контрактом.
Пунктом 4.13 контракта определено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду осуществляется абонентом с учетом ранее внесенной оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
На основании заключенного контракта в декабре 2018 года ООО "Петербургтеплоэнерго" отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 38 919 руб. 31 коп., направив ответчику счет-фактуру и акт - товарную накладную за указанный период.
Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком с нарушением установленного договором срока, что обусловило обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки (с учетом принятого уточнения).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии не оспорен ответчиком, и подтверждается материалами дела, в частности - платежными поручениями N 221550 от 08.02.2019 года и N 675956 от 02.04.2019 года.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки за период с 18.01.2019 года по 31.03.2019 года произведен с учетом положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", проверен судом, и признан обоснованным, что обуславливает удовлетворение требований истца в полном объеме.
Ответчик считает, что учреждение предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи, с чем полагает возможным освободить ответчика от уплаты пени
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением действий для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлены.
Также в отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер подлежащих взысканию пеней, считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с поименованной нормой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчик не обосновал заявление о снижении неустойки и не доказал явную несоразмерность заявленной неустойки, размер которой установлен законом.
Снижение законной неустойки является правом суда, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено.
По мнению суда, снижение размера обосновано предъявленной ко взысканию неустойки в отсутствие каких - либо исключительных обстоятельств может способствовать формированию у данного исполнителя пренебрежительного отношения к надлежащему исполнению контрактных обязательств в дальнейшем.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки судом не установлено. Размер неустойки не является завышенным.
В связи с этим ходатайство ответчика об уменьшении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.
Основания для освобождения ответчика от уплаты госпошлины в той части, в которой она уплачена истцом при подаче иска, отсутствуют.
Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 49, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" об уменьшении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению требование о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 1 359 руб. 41 коп. законной неустойки.
2. В удовлетворении ходатайств Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации об освобождении от уплаты неустойки, о снижении размера неустойки отказать.
3. Иск удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362) 1 359 руб. 41 коп. законную неустойку за период с 18.01.2019 года по 31.03.2019 года, а также 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362) из федерального бюджета уплаченную платежными поручениями от 21.04.2017 N 6737, от 11.07.2017 N 11126, от 21.04.2017 N 6771 государственную пошлину в сумме 31 526 руб.
5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
6. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
