Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 июня 2019 года №А26-3073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N А26-3073/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют сервис" о взыскании 1 902 662 руб. 07 коп.,
при участии представителей:
истца, Общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб", - Воронцовой Юлии Александровны, представителя по доверенности от 07.02.2019 года;
ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют сервис", - не явился, извещен надлежащим образом;
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (ОГРН: 1181001003809, ИНН: 1001333893, адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 8, пом. 13, оф. 417, далее - истец, ООО "Электроснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют сервис" (ОГРН: 1107847213704, ИНН: 7801523541, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д. 52, лит. А, пом. 15Н, далее - ответчик, ООО "Абсолют сервис") о взыскании 1 902 662 руб. 07 коп.
Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки N ЦБ0000438 от 08.05.2018 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют сервис" представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что не признает поставки товара по ЦБ2926 от 07.12.2018 года, ЦБ3213 от 20.12.2018 года, ЦБ3301 от 26.12.2018 года, ЦБ139 от 23.01.2019 года; лицо, которое получило товар не является сотрудником ООО "Абсолют Сервис", не было уполномочено на приемку соответствующего товара и/или подписания УПД; генеральный директор с середины декабря 2018 года находится на территории Эстонии в связи с отказом МВД по Миграционным вопросам в выдаче ему визы после получения очередного разрешения на работу на территории РФ; ответчик не признает подписанный акт сверки; ответчик считает, что размер штрафной неустойки по договору является явно несоразмерным по отношению к допущенному нарушению, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на отзыв истец пояснил, что поставки товара по ЦБ2926 от 07.12.2018 года, ЦБ3213 от 20.12.2018 года, ЦБ3301 от 26.12.2018 года, ЦБ139 от 23.01.2019 года получены сотрудником ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностью от 07.11.2018 года и доверенностью от 09.01.2019 года, действующими в спорный период; в материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами и скрепленный печатями ООО "Электроснаб" и ООО "Абсолют сервис". Истец также пояснил, что Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Абсолют Сервис" подтверждается, что на дату получения выписки генеральным директором ответчика является Каскла Тарво, решения о переизбрании генерального директора не принималось, ООО "Абсолют Сервис" не прекратило вести коммерческую деятельность, возможно, что руководство компанией по настоящее время осуществляет Каскла Тарво (предположительно с Эстонии, т.е. дистанционно), который и мог подписать акты сверки от 16.01.2019 года и 28.02.2019 года, отсканировать их и направить по электронной почте. Истец против снижения штрафной неустойки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении представителя ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.
Суд в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводит в отсутствие представителя ответчика.
С учетом мнения истца, при отсутствии письменных возражений ответчика относительно готовности дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 08.05.2018 года между сторонами ООО "Электроснаб" (далее - поставщик) и ООО "Абсолют-Сервис" (далее - покупатель) заключен договор поставки N ЦБ0000438.
Согласно пункту 1.1. договора поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно условиям договора. Количество товара и его наименование согласно пункту 1.2 договора указываются в товарных накладных, счетах-фактурах или универсальных передаточных документах, или документах отгрузки поставщика.
Согласно пункту 2.4 договора по решению поставщика покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара. Оплата производится перечислением денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 20 календарных дней со дня передачи товара покупателю.
На основании данного договора, поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам к счет - фактурам. Общая сумма поставок составила 8 568 041 руб. 45 коп.
Обязательства, принятые на себя покупателем, исполнены частично на общую сумму 6 784 794 руб. 56 коп. Остаток задолженности покупателя по договору составляет 1 783 246 руб. 89 коп. Срок оплаты по всем счет - фактурам на 28.03.2019 года истек.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Доводы ответчика о том, что товар получил ненадлежащий сотрудник ООО "Абсолют Сервис" по ЦБ2926 от 07.12.2018 года, ЦБ3213 от 20.12.2018 года, ЦБ3301 от 26.12.2018 года, ЦБ139 от 23.01.2019 года судом отклоняются, ввиду предоставления истцом доверенностей от 07.11.2018 года и от 09.01.2019 года, свидетельствующих о получении товара надлежащим лицом.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 1 783 246 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки N ЦБ0000438 от 08.05.2018 года подтверждено материалами дела, суд признает его правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N ЦБ0000438 от 08.05.2018 года, истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика 119 415 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 25.12.2018 года по 28.03.2019 года.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку истцом доказан факт неправомерной просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, начисление неустойки на просроченную задолженность является обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
ООО "Абсолют Сервис" в отзыве на исковое заявление ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит снизить размер неустойки.
В соответствии с поименованной нормой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности.
Снижение договорной неустойки является правом суда, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено.
По мнению суда, снижение размера обосновано предъявленной ко взысканию неустойки в отсутствие каких - либо исключительных обстоятельств может способствовать формированию у данного исполнителя пренебрежительного отношения к надлежащему исполнению контрактных обязательств в дальнейшем.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки судом не установлено. Размер неустойки не является завышенным.
В связи с этим ходатайство ответчика об уменьшении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.
На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Сервис" (ОГРН: 1107847213704, ИНН: 7801523541, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д. 52, лит. А, пом. 15Н) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (ОГРН: 1181001003809, ИНН: 1001333893, адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 8, пом. 13, оф. 417) 1 902 662 руб. 07 коп., из которых задолженность по договору поставки N ЦБ0000438 от 08.05.2018 года в размере 1 783 246 руб. 89 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 25.12.2018 года по 28.03.2019 года в размере 119 415 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 027 руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Левичева Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка