Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года №А26-3060/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N А26-3060/2017
Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 20 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Москалевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Вангонен Я.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление учредителя ООО фирма "Красная Калина" Чистякова Олега Владимировича о разрешении разногласий между Чистяковым О.В. и конкурсным управляющим,
при участии в судебном заседании:
заявителя Чистякова О.В., личность установлена на основании паспорта,
представителей Чистякова О.В. - Григоряна А.В., полномочия удостоверены доверенностью от 16.10.2018, Уварова М.В., полномочия удостоверены доверенностью от 17.06.2019,
представителя кредитора ООО "Корунд" - Товмасяна В.О., по доверенности от 28.03.2019,
конкурсного управляющего - Машкова А.В., полномочия удостоверены решением суда от 24.10.2017,
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 октября 2017 года (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью фирма "Красная Калина" (далее - должник, ООО фирма "Красная Калина"; ОГРН 1021000544740, ИНН 1001051306; адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 34 А) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11 ноября 2017 года N 210.
Определением суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 20 мая 2019 года срок конкурсного производства продлен до 20 ноября 2019 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18 ноября 2019 года.
30 мая 2019 года единственный участник ООО фирма "Красная Калина" (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным управляющим ООО фирма "Красная Калина" относительно степени готовности имущества должника - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, г. Петрозаводск, д. б/н, район улиц: Калинина, Володарского и пр. А. Невского, общей площадью 5 603,70 кв.м., кадастровый номер: 10:01:0130137:29.
Как указывает заявитель, согласно сообщению N 2322315 от 18.12.2017, включённому конкурсным управляющим Машковым А.В. в ЕФРСБ о результатах инвентаризации, им выявлено имущество должника - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, г. Петрозаводск, д. б/н, район улиц: Калинина, Володарского и пр. А. Невского, общей площадью 5 603,70 кв.м., кадастровый номер: 10:01:0130137:29, степень готовности 70%. В действительности степень готовности объекта- 89%, что подтверждается техническим планом объекта незавершённого строительства от 10.08.2018. Таким образом, конкурсным управляющим указаны неверные сведения о степени готовности объекта, что напрямую влияет на цену реализации данного имущества и учитывается оценщиком при проведении оценки данного имущества.
Заявитель просит разрешить разногласия и определить степень готовности вышеуказанного недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства в размере 89%.
Определением суда от 03 июня 2019 года заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 17 июня 2019 года.
14 июня 2019 года от заявителя поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы степени готовности недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства и отложении судебного разбирательства для представления кандидатуры эксперта и формулировки вопросов.
В судебном заседании 17 июня 2019 года Чистяков О.В., его представители заявленное требование поддержали, пояснили, что целью урегулирования заявленных разногласий является установление истинных физико-технических параметров объекта недвижимости, также поддержали ходатайство о назначении строительной экспертизы.
Представитель кредитора ООО "Корунд" поддержал заявление учредителя и ходатайство о назначении строительной экспертизы.
Конкурсный управляющий заявленное требование полагал необоснованным, пояснил, что требование заявителя фактически направлено на оспаривание проведённой оценки и установленной начальной цены продажи залогового имущества, в то время как судом уже были рассмотрены возражения учредителя по вопросу начальной продажной цены, установленной залоговым кредитором Михеевым Е.В., в удовлетворении заявления Чистякова О.В. определением суда 14 марта 2018 года по настоящему делу отказано, определение вступило в законную силу, залоговое имущество реализовано на торгах, в силу чего заявленное требование не обусловлено какими-либо реальными целями конкурсного производства. Конкурсный управляющий пояснил также, что степень готовности объекта недвижимого имущества была им установлена на основании официальных данных, включенных в Единый государственный реестр недвижимости, никаких иных сведений у него не было, до настоящего времени учредитель, и он же бывший руководитель должника, не передал ему документацию должника, в том числе связанную со строительством торгового центра. Конкурсный управляющий также обратил внимание на то обстоятельство, что бывший руководитель и учредитель должника не предпринимал никаких мер по внесению в Единый государственный реестр недвижимости актуальных с его точки зрения сведений о степени готовности объекта незавершенного строительства, хотя мог это сделать до даты открытия конкурсного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.
Как следует из заявления учредителя Чистякова О.В., ссылаясь на положения статьи 60 Закона о банкротстве, он просит урегулировать разногласия с конкурсным управляющим относительно степени готовности принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, г. Петрозаводск, д. б/н, район улиц: Калинина, Володарского и пр. А. Невского, общей площадью 5 603,70 кв.м., кадастровый номер: 10:01:0130137:29, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед кредитором Михеевым Е.В.
В обоснование необходимости урегулирования таких разногласий заявитель ссылается на то обстоятельство, что установление действительной степени готовности объекта имеет существенное значение при реализации объекта, так как в случае реализации объекта по заниженной цене в связи с неверным определением степени готовности объекта должник, конкурсные кредиторы и единственный участник общества утрачивают возможность получить максимальный доход от реализации объекта.
Таким образом, действительный материально-правовой интерес заявителя при заявлении вышеуказанных разногласий заключается в несогласии с ценой продажи указанного объекта и оспаривании этой цены, поскольку само по себе установление степени готовности объекта незавершенного строительства не является вопросом, который подлежит рассмотрению в рамках статьи 60 Закона о банкротстве, так как при рассмотрении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве заявителю необходимо представить доказательства ущемления его прав и законных интересов со стороны конкурсного управляющего, чего в данном случае заявителем не сделано.
Между тем, как следует из материалов дела о банкротстве, судом уже рассматривалось заявление учредителя Чистякова О.В. о разрешении разногласий и изменении порядка и условий продажи залогового имущества ООО фирма "Красная Калина" - объекта незавершённого строительства, в котором учредитель выражал несогласие с установленной залоговым кредитором Михеевым Е.В. начальной ценой продажи, определением суда от 14 марта 2018 года в удовлетворении заявления было отказано, при этом при рассмотрении разногласий заявитель не ссылался на неправильное определение степени готовности объекта незавершённого строительства. Определение суда от 14 марта 2018 года оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций и вступило в законную силу.
Определением суда от 14 декабря 2018 года без удовлетворения оставлено заявление конкурсного кредитора ООО "Стройарсенал" о признании недействительными торгов по продаже указанного имущества, указанное определение также вступило в законную силу.
Таким образом, с учетом состоявшихся по делу судебных актов и факта реализации имущества на торгах суд приходит к выводу, что заявителем не доказано, каким образом установление степени готовности объекта незавершённого строительства на настоящий момент приведет к защите его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для проведения строительно-технической экспертизы по определению степени готовности объекта незавершённого строительства и отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя.
Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий действовал неправомерно при включении сведений о готовности объекта незавершённого строительства в акт инвентаризации, судом не принимаются, так как такие сведения были получены конкурсным управляющим в единственном официальном источнике - Едином государственном реестре недвижимости, при этом статья 129 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, не обязывает конкурсного управляющего проводить техническую экспертизу объекта на предмет определения степени его готовности.
Из содержания пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве вытекает обязанность конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации имущества; привлечения оценщика для оценки имущества должника; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнению иных установленных этим Законом обязанностей, но не обязанность по определению степени готовности объекта незавершённого строительства.
Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не провел оценку указанного объекта, уже были предметом судебного рассмотрения и оценки при рассмотрении заявления учредителя Чистякова О.В. о разрешении разногласий и изменении порядка и условий продажи залогового имущества ООО фирма "Красная Калина". Как следует из определения суда от 14 марта 2018 года, судом было установлено, что оценка залогового имущества должника проводилась по заказу первоначального залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России", в подтверждение чего представлен отчет N 3407/17 от 09.03.2017, составленный независимым оценщиком Дунцовым А.О., согласно которому рыночная цена объекта незавершённого строительства - 68 706 500 руб., в справке независимого оценщика Дунцова А.О. от 09.09.2017 подвержена актуальность определенной в данном отчете рыночной стоимости имущества, кроме того, представлен отчет независимого оценщика Дунцова А.О. N 4383/17 от 17.10.2017, выполненный по заказу кредитора Михеева Е.В., согласно которому рыночная цена объекта незавершённого строительства по состоянию на 17.10.2017 составляет 69 120 000 руб.
Судом было также определено, что конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом, не лишен права провести оценку имущества, являющегося предметом залога, и в таком случае, указанная оценка может быть принята во внимание при определении начальной цены продажи имущества, в силу чего непроведение оценки непосредственно конкурсным управляющим не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Кроме того, по мнению суда, формальное изменение степени готовности объекта не может оказать непосредственное влияние на рыночную стоимость объекта, определяемую по результатам оценки, так как такая стоимость определялась оценщиками исходя из фактичекского состояния объекта по результатам осмотра, независимо от того, какой процент готовности объекта отражен в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кроме того, при формировании продажной цены объекта на торгах реальная цена продажи определяется исключительно на основании спроса и предложений потенциальных покупателей и не находится в зависимости от формального показателя степени готовности объекта, поскольку при покупке такого потенциальные покупателя также оценивают его фактическое состояние вне зависимости от каких-либо формальных показателей.
Таким образом, учитывая, что заявленное требование о разрешении разногласий не обосновано доказательствами нарушения прав и законных интересов заявителя, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Чистякова Олега Владимировича отказать.
2.Определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65).
Судья
Е.И. Москалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка