Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года №А26-3060/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N А26-3060/2017
Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 13 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Москалевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" об изменении порядка и условий продажи залогового имущества ООО фирма "Красная Калина" - объекта незавершённого строительства,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" - Корнилова С.М., полномочия удостоверены доверенностью от 23.08.2018,
учредителя должника Чистякова О.В., личность установлена на основании паспорта,
представителя учредителя Чистякова О.В. - Григоряна А.В., полномочия удостоверены доверенностью от 05.04.2018,
представителя залогового кредитора Михеева Е.В. - Филимоновой Л.А., полномочия удостоверены доверенностью от 09.07.2019,
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 октября 2017 года (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью фирма "Красная Калина" (далее - должник, ООО фирма "Красная Калина"; ОГРН 1021000544740, ИНН 1001051306; адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 34 А) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11 ноября 2017 года N 210.
06 марта 2018 года конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - заявитель, ООО "Стройарсенал") обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и условий продажи залогового имущества ООО фирма "Красная Калина" - объекта незавершённого строительства, после проведения обязательной оценки и об установлении начальной продажи цены объекта незавершенного строительства в размере 80 % от стоимости, определенной на основании отчета оценщика - 125 869 600 руб.
Определением суда от 12 марта 2018 года заявление о разрешении разногласий в отношении реализации залогового имущества назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03 мая 2018 года.
В письменных пояснениях, поступивших в суд 28 апреля 2018 года (том 1 л.д. 101-102), заявитель уточнил требование, в котором просил:
1. Изменить порядок и условия продажи залогового имущества после проведения обязательное оценки, определив, что организатором торгов является конкурсный управляющий, для участия в торгах заявители вносят задаток в размере 20% от начальной цены лота на счет, указанный организатором торгов в сообщении о продаже указанного заложенного имущества.
2. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с рыночной стоимостью, определенной по результатам проведения оценочной экспертизы.
04 июня 2018 года заявитель представил в суд ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о разногласиях по вопросу порядка и условий продажи залогового имущества (том 1 л.д. 157-158), в котором заявитель указывает, что 22.12.2017 конкурсным управляющим намеренно, с целью сокрытия от кредиторов информации, на сайте ЕФРСБ сообщение об определении начальной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества было опубликовано как "Иное сообщение", а не как сообщение "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога", как это предусмотрено программным обеспечением сайта. В силу указанного лица, участвующие в деле, были лишены возможности узнать о том, что соответствующий порядок утверждён.
Кроме того, в этом же ходатайстве заявитель просит назначить судебно-оценочную экспертизу, проведение которой просит поручить эксперту-оценщику Шабловской Наталье Викторовне, специалисту ООО "Карельская экспертно-сервисная компания".
Впоследствии протокольными определениями суда по ходатайству представителя заявителя рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.
В судебном заседании 17 декабря 2018 года представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с тем, что до настоящего времени не вступило в законную силу определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройарсенал" о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества, кроме того, не рассмотрена апелляционная жалоба учредителя Чистякова О.В. по разногласиям о начальной продажной цене залогового имущества.
Определением суда от 18 декабря 2018 года производство по заявлению было приостановлено, определением суда от 07 июня 2019 года производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 01 августа 2019 года, протокольным определением отложено на 13 августа 2019 года.
Определением суда от 18 апреля 2019 года ООО "Стройарсенал" заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО "Корунд".
В судебном заседании 13 августа 2019 года представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не изготовлен полный текст постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) по вопросу о признании торгов по продаже залогового имущества недействительными, заявитель имеет намерение обжаловать постановление в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации, кроме того, не рассмотрена апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления Чистякова О.В. по вопросу степени готовности объекта незавершённого строительства.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как вышеуказанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления по существу.
В судебном заседании представитель заявителя на заявлении с учетом его уточнения настаивал, полагал необходимым назначить судебную экспертизу по определению степени готовности объекта незавершённого строительства и его рыночной стоимости.
Представитель Чистякова О.В. заявленное требование также поддержал.
Представитель залогового кредитора Михеева Е.В. заявление полагала необоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 123-126), пояснила, что аналогичные требования учредителя Чистякова О.В. уже было рассмотрены судом и определением суда от 14.03.2018 в их удовлетворении было отказано, в связи с чем повторное рассмотрение тех же доводов невозможно.
Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, суд полагает необходимым производство по заявлению прекратить в связи со следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела о банкротстве, определением суда от 14 марта 2018 года было отказано в удовлетворении заявления учредителя ООО фирма "Красная калина" Чистякова Олега Владимировича об изменении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге (объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 10:01:0130137:29, адрес: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, г. Петрозаводск, дом б/н, район улиц Калинина, Володарского и пр. А. Невского, степень готовности (%) 70, площадь 5603,7 кв. м.). Указанное определение оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019.
Заявление Чистякова Олега Владимировича было обосновано, как и заявление ООО "Стройарсенал", несогласием с начальной ценой продажи залогового имущества по причине ее занижения залоговым кредитором, со ссылкой на оценку, проведённую ООО "Экоцентр" согласно отчету N 28-02-1-1/18.
При этом на момент рассмотрения ООО "Стройарсенал" являлся конкурсным кредитором должника, но участия в рассмотрении заявления учредителя Чистякова Олега Владимировича не принимал, каких-либо ходатайств не заявил.
Таким образом, поскольку в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для конкурсного кредитора, приобретшего права (требования) к должнику, обязательны те действия, которые совершило в процессе лицо, которое оно заменило, учитывая, что разногласия по вопросу порядка и условий реализации имущества должника уже были разрешены судом, при этом все участвующие в деле о банкротстве лица вправе были принять участие в данном обособленном споре и заявить любые возражения, в том числе выразить несогласие с начальной ценой продажи, заявить ходатайство о проведении оценочной или иной экспертизы, заявление конкурсным кредитором новых доводов применительно к ранее рассмотренным разногласиям не свидетельствует о возникновении самостоятельного спора, а направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.
Кроме того, к настоящему времени проведены торги по продаже залогового имущества, в удовлетворении заявления ООО "Стройарсенал" о признании торгов недействительными отказано определением суда от 14 декабря 2019 года, указанное определение оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019 (объявлена резолютивная часть).
С учетом изложенного, суд полагает необходимым производство по заявлению ООО "Стройарсенал" прекратить применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" об изменении порядка и условий продажи залогового имущества ООО фирма "Красная Калина" прекратить.
2.Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65).
Судья
Е.И. Москалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка