Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года №А26-3024/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N А26-3024/2019
Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2019 года. Полный текст определения изготовлен 24 декабря 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гибескул А.Ю., рассмотрев заявление Ульянкова Юрия Михайловича об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданина Карпушонка Петра Петровича требования в размере 1 019 705,24 руб.,
при участии в судебном заседании:
Ульянкова Юрия Михайловича, личность установлена по паспорту,
представителя заявителя - Петровского Юрия Александровича по устной доверенности,
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству по существу,
установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 года принято к производству заявление Ульянкова Михаила Юрьевича (далее - Ульянков М.Ю., заявитель, адрес: 185014, г. Петрозаводск, пер. Попова, д. 4, кв. 57) о признании Карпушонка Петра Петровича (далее - Карпушонок П.П., должник, ИНН 100115536200, ОГРНИП 31010010950037, адрес: 185031, г.Петрозаводск, наб. Варкауса, д.35, кв.67) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 06 августа 2019 года заявление Ульянкова М.Ю. признано обоснованным, Карпушонок П.П. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", адрес для направления почтовой корреспонденции: 185001, г. Петрозаводск, ул. Советская, 45-4. Соответствующие сведения опубликованы 24 августа 2019 года в газете "КоммерсантЪ" N 152.
23 октября 2019 года Ульянков Михаил Юрьевич обратился в суд с заявлением от 21.10.2019 об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданина Карпушонка П.П. требования в размере 1 019 705,24 руб.
Определением суда от 25.10.2019 года рассмотрение требования заявителя назначено в судебном заседании на 27 ноября 2019 года.
13 ноября 2019 года в суд от заявителя поступило ходатайство об уточнении суммы требования до 1 067 389,76 руб. с приложением постановления службы судебных приставов от 10.09.2019 об окончании исполнительного производства и доказательствами направления уточнений в адрес должника и финансового управляющего.
Финансовый управляющий 15.11.2019 представил в суд отзыв на заявление Ульянкова Ю.М., в котором указывает, что требование обоснованно и подлежит установлению в реестр требований кредиторов должника, к отзыву приложено доказательство опубликования уведомления о получении требования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; судебное заседание Дмитриев А.А. просит провести без его участия.
В судебном заседании 27.11.2019 представитель заявителя поддержал заявление в уточненной редакции.
Суд принял к рассмотрению уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 27.11.2019 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 18 декабря 2019 года.
06 декабря 2019 года заявитель представил в суд ходатайство об уточнении суммы требования до 1 017 214,15 руб.
В судебном заседании 18.12.2019 заявитель и его представитель поддержали требование в размере 1 017 214,15 руб., пояснили представленные в уточнении расчеты.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточненное требование принято судом к рассмотрению.
Заслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд не рассматривает разногласия по размеру и основанию требований, подтвержденных судебным актом, вступившим в законную силу, а производит проверку требования только в части его исполнения.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что требование заявителя к должнику подтверждено двумя судебными актами.
1. 04 июля 2017 года решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу N 2-4584/2017/2018 с Карпушонка Петра Петровича взыскана в пользу Ульянкова Юрия Михайловича задолженность по договору займа от 20.06.2015 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 476 666,67 руб. за период с 20.06.2015 по 19.05.2017, 29 885,58 руб. процентов за нарушение срока возврата займа и 10 238,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 11-12 (с оборотом)).
2. 24 января 2018 года решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу N 2-1120/2018 с Карпушонка Петра Петровича взысканы в пользу Ульянкова Юрия Михайловича проценты за пользование займом за период с 14.06.2017 по 25.12.2017 в размере 127 096,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 25.12.2017 в размере 9 252,05 руб. и 3 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8-10 (с оборотом)).
10 сентября 2019 года сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных по решениям Петрозаводского городского суда от 04.07.2017 и 24.01.2018, окончено, сумма задолженности составляет 686 821,75 руб. (л.д. 17).
Доказательств погашения задолженности в ином размере в материалы дела не представлено.
В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации); проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Аналогичная позиция изложена в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Принимая во внимание изложенное, а также положения статей 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд считает обоснованным отнести частичное погашение задолженности в размере 169615,83 руб. к сумме основного долга, включая судебные расходы в полном объеме.
Таким образом, общая сумма задолженности по двум решениям Петрозаводского городского суда от 04.07.2017 и 24.01.2018 составляет 647 684,12 руб. основного долга, 39 137,63 руб. штрафных санкций.
Так же заявителем насчитана сумма процентов за пользование займом за период с 26.12.2017 по 12.04.2019 в размере 310 967,74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 12.04.2019 в размере 19 424,66 руб. (л.д.3).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах требование Ульянкова Ю.М. к должнику в размере 958 651,86 (647 684,12 + 310 967,74) руб. основного долга и 58 562,29 (39 137,63 + 19 424,66) руб. штрафных санкций подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов Карпушонка П.П. как документально подтвержденное и сложившееся до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.
Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Ульянкова Юрия Михайловича удовлетворить. Установить требование уполномоченного органа к Карпушонку Петру Петровичу в размере 958 651,86 руб. основного долга, 58 562,29 руб. штрафных санкций.
2. Обязать финансового управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65, лит. А).
Судья
Н.А. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка