Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: А26-3017/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N А26-3017/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Идеал" к акционерному обществу "Крупнопанельное домостроение" о взыскании 743 471 руб. 08 коп.
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "СП Идеал" Мотылева А.Ю. по доверенности от 18.03.2019,
акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" Добровольской В.А. по доверенности от 28.01.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "СП Идеал" (далее - истец, ООО "СП Идеал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Крупнопанельное домостроение" (далее - ответчик, ООО "КПД") о взыскании 743 471 руб. 08 коп., в том числе: 662 425 руб. 30 коп. основного долга, 81 045 руб. 78 коп. пени.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров субподряда от 12.09.2017, 02.07.2018.
В отзыве на исковое заявление ответчик размер основного долга не оспаривает, просит снизить размер неустойки.
В предварительном судебном заседании представитель пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка в указании суммы задолженности, вместо 743 471 руб. 08 коп., указано 743 741 руб. 08 коп.
Учитывая отсутствие возражений, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, представитель истца возражал против снижения размера неустойки.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
12.09.2017 и 02.07.2018 между сторонами в редакции дополнительных соглашений заключены договоры субподряда на комплекс отделочных работ на объекте "Многоэтажный жилой дом с размещением в нижних этажах объектов торгового и общественного назначения взамен сносимого здания магазина N10 по ул. Мурманской в г. Петрозаводске".
По условиям договоров оплата должна производиться ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 в течение 5 банковских дней по договору от 12.09.2017 и в течение 10 банковских дней по договору от 02.07.2018.
ООО "СП Идеал" свои обязательства выполнило в полном объеме, замечаний со стороны генерального подрядчика не поступило, принятые обязательства по оплате выполненных работ АО "КПД" выполнило не в полном объеме и несвоевременно. Задолженность составила 662 425 руб. 30 коп.
Размер задолженности ответчиком не оспаривается и подтвержден подписанным сторонами актом сверки расчетов.
Поскольку задолженность не уплачена после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражений по существу требований ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты задолженности.
Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности основано на нарушении ответчиком принятых по договору обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает данное требование истца доказанным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты работ, то истцом в соответствии с условиями договоров начислена неустойка из расчета 0,1% по договору от 12.07.2017 и из расчета 0,01%. Согласно расчету истца размер неустойки составил 81 045 руб. 78 коп.
Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, суд, находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности отношений сторон, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку по договору от 12.09.2017, то есть до 37 243 руб. 34 коп., в отношении договора от 02.07.2018 оснований для снижения неустойки, размер которой составляет 0,01%, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору теплоснабжения, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.
На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по государственно пошлине в размере 17 869 руб. суд относит на ответчика, государственная пошлина в размере 6 руб. подлежит возврату ситцу из федерального бюджета в связи с допущенной опечаткой в цене иска.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (ОГРН: 1021000520133, ИНН: 1001000647) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП Идеал" (ОГРН: 1021000531936, ИНН: 1001127322) 706 227 руб. 74 коп, в том числе: 662 425 руб. 30 коп. основного долга, 43 802 руб. 44 коп. пени, а также 17 869 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СП Идеал" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 58 от 28.03.2019, в размере 6 руб.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
