Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: А26-2994/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N А26-2994/2018
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - заявитель, Управление) к индивидуальному предпринимателю Стембливской Ольге Викторовне (далее - ответчик, Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
заявителя - Ратниковой Н.В. по доверенности от 15.02.2018;
ответчика - Домрачева А.А. по доверенности от 01.02.2018,
установил:
До начала судебного заседания представитель заявителя представила суду копию договора от 12.03.2018 N 06 на выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению 105 (ста пяти) незаконно установленных отдельно стоящих рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа и выписку из ЕГРИП в отношении ответчика.
Суд приобщил к материалам дела указанные документы, а также - представленные ответчиком до начала судебного заседания письменные пояснения по делу с приложением подтверждающих документов.
Представитель Управления поддержала заявленное требование на основании следующего.
12 февраля 2018 года сотрудниками Управления МВД России по городу Петрозаводску при надзоре за исполнением на территории Петрозаводского городского округа законодательства о рекламе по адресу: город Петрозаводск, ул. Лососинское шоссе, в районе дома N 13 "В" выявлен факт эксплуатации Предпринимателем рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, как того требует Федеральный закон N 38 от 13.03.2006 "О рекламе". Земельный участок, на котором расположена указанная рекламная конструкция, принадлежит Администрации Петрозаводского городского округа, используется Предпринимателем на основании договора аренды.
Ответственность Предпринимателя за эксплуатацию рекламной конструкции без установленного законодательством разрешения, предусмотрена ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".
Факт эксплуатации наружной рекламной конструкции подтверждается протоколом об административном правонарушении N 110120182000301 от 30.03.2018; актом осмотра наружной рекламы от 12.02.2018; фотоматериалами.
Представитель ответчика не признал заявленное требование на основании следующего.
Предприниматель пользуется земельным участком, на котором размещен информационный щит, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2018, в соответствии с которым арендует в том числе стелу (информационный щит), размещенную согласно приложению N 3 к договору.
Действия Предпринимателя не образуют объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. Информация, которая содержится в информационном щите, не является рекламой и размещена в силу обычая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При этом в силу статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11 также следует, что размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах, и не является рекламой.
Сюда также относятся простые изображения и фотографии, рисунки тех или иных продуктов, вещей, связанных с профилем деятельности предпринимателя, если не приводятся их индивидуализирующие признаки, что исключает рекламное продвижение конкретной продукции (например, изображение бутылки, кружки, техники, одежды и т.п.).
Указанные разъяснения содержатся также в абз. 7 п. 2 письма ФАС России N АК/47658/13, так указано, что информация с указанием в месте нахождения рекламодателя профиля его деятельности (аптека, булочная, кафе) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (продукты, мебель, ремонт обуви) также может быть признана обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются.
Представитель Предпринимателя указал, что квалификация заявителем действий ответчика по установке и эксплуатации рекламного щита по статье 14.37 КоАП РФ не обоснована, поскольку административная ответственность за установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, предусмотрена специальной нормой - частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.
Также ответчик полагает, что к возможно совершенному правонарушению, при привлечении к ответственности возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.
К административной ответственности привлекаемое лицо за такое же правонарушение ранее не привлекалось, о необходимости согласовывать информационный стенд узнало впервые при проведении проверки, несмотря на длительную эксплуатацию АЗС ранее таких требований к ее деятельности не предъявлялось
Также отсутствуют существенная угроза охраняемым общественным отношениям, негативные последствия для третьих лиц и государства, налицо отсутствие пренебрежительного отношения и умысла на совершение правонарушения. Предприниматель считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признает совершенное правонарушение малозначительным.
При этом ответчик полагает, что при освобождении от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Стембливская Ольга Викторовна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311100110200047, основным видом деятельности является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.
Согласно акту осмотра наружной рекламы 12 февраля 2018 года в 13 час. 30 мин. инспектором отдела ИАЗ Управления в рамках надзора за исполнением на территории Петрозаводского городского округа законодательства о рекламе по адресу: город Петрозаводск, ул. Лососинское шоссе, в районе дома N 13В выявлен факт эксплуатации рекламной конструкции (щита) без предусмотренного законодательством разрешения. На щите отражена информация - "НА АСЗ КОФЕ 24 ЧАСА ХОТ-ДОГ ГАМБУРГЕР Лососинское шоссе, 13-В".
Определением от 12.02.2018 N 2/175 по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
Определением от 12.03.2018 срок административного расследования по делу об административном правонарушении продлен.
30.03.2018 Предпринимателем представлены письменные пояснения с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и малозначительности деяния.
30.03.2018 инспектором отдела ИАЗ Управления отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя.
30.03.2018 инспектором отдела ИАЗ Управления в отношении Предпринимателя составлен протокол N 110120182000301 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.
В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по статье 14.37 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.
Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11 также следует, что размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах, и не является рекламой.
Сюда также относятся простые изображения и фотографии, рисунки тех или иных продуктов, вещей, связанных с профилем деятельности предпринимателя, если не приводятся их индивидуализирующие признаки, что исключает рекламное продвижение конкретной продукции (например, изображение бутылки, кружки, техники, одежды и т.п.).
Указанные разъяснения содержатся также в абз. 7 п. 2 письма ФАС России N АК/47658/13, так указано, что информация с указанием в месте нахождения рекламодателя профиля его деятельности (аптека, булочная, кафе) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (продукты, мебель, ремонт обуви) также может быть признана обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются.
При изучении материалов дела судом установлено, что спорная конструкция арендуется Предпринимателем на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2018, заключенного Предпринимателем (арендатор) с ООО "РТК плюс" (арендодатель).
Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду за плату, указанную ниже, следующее имущество:
1.1.1. комплекс АЗС общей площадью 186.4 кв.м. адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, шоссе Лососинское. д. б/н, в составе следующих объектов недвижимости:
- здание операторской площадью 13.9 кв.м. обозначенное на поэтажном плане (Приложение N2), являющемся выкопировкой из технического паспорта, в том числе часть помещения 1 площадью 6 кв.м, обозначенная цветом на поэтажном плане - для оказания услуг общественного питания без зала обслуживания посетителей, осуществления розничной торговли без торгового зала:
- навес над АЗС:
- резервуары для топлива V 10 куб.м - 2 шт.:
- резервуары для топлива V 25 куб.м - 2 шт.;
- колодец-сборник нефтесодержащих стоков;
- контрольные колодцы;
- топливно-раздаточные колонки - 6 шт.:
- асфальтовое покрытие - 2581 км.м:
- стела (информационный щит);
1.1.2. земельный участок общей площадью 3 936 кв.м. кадастровый номер 10:01:0110175:7, на котором расположено имущество, указанное в п.п. 1.1.1. адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, шоссе Лососинское, в северной части кадастрового квартала 10:01:110175 (Приложение N3 - План земельного участка).
Согласно пункту 1.2. договора указанное имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается правоустанавливающими документами.
Как видно из фототаблицы к акту осмотра наружной рекламы (л.д.38), на конструкции содержится надпись: "НА АЗС. Кофе, хот-дог, гамбургер, 24 часа. Лососинское шоссе, 13-В" и имеется изображение стаканчика, гамбургера, хот-дога.
В ходе судебного разбирательства представитель Управления настаивала на том, что данная конструкция является рекламной. На вопрос суда о том, что именно рекламирует данная рекламная конструкция, представитель Управления ответила, что данная конструкция рекламирует хот-дог, гамбургер.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция не является рекламной, носит информационный характер, информирует о реализуемом на АЗС товаре и размещена в силу обычая делового оборота. На данной конструкции отсутствуют индивидуализирующие признаки товаров, отсутствуют сведения об ИП Стембливской О.В.
На основании изложенного суд считает, что административным органом не доказан факт установки и (или) эксплуатации Предпринимателем рекламной конструкции без соответствующего разрешения, и приходит к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
Доводы ответчика о том, что Управлением была осуществлена неправильная квалификация правонарушения, и действия Предпринимателя следует квалифицировать по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ, отклоняются судом, так как положения названной статьи распространяются на полосы отвода автомобильных дорог, расположенные за пределами населенных пунктов, в то время, как спорная конструкция расположена в пределах населенного пункта - г. Петрозаводск.
Учитывая изложенное, по мнению суда, административный орган в нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что отсутствуют основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Стембливской Ольги Викторовны (ОГРНИП 311100110200047, ИНН 100102369576) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное Управлением Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску определением от 12.02.2018 N 2/175 в отношении индивидуального предпринимателя Стембливской Ольги Викторовны по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Цыба И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
