Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: А26-2939/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N А26-2939/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домино"
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное)
о признании недействительным решения N 009V12170000146 от 19.10.2017,
при участии представителей:
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Домино", - директора Савкоева И.В. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ),
ответчика, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), - Каратай М.М. (доверенность от 09.04.2018),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Домино" (далее - заявитель, Общество, ООО "Домино") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения N 009V12170000146 от 19.10.2017 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
Суд приобщил к материалам дела налоговые декларации заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2014 и 2016 годы, представленные до начала судебного заседания, а также пояснения заявителя, полученные от представителя в судебном заседании.
Представитель ООО "Домино" в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и указал следующее. В проверяемом периоде Общество находилось на упрощённой системе налогообложения с применением объекта налогообложения "доходы", необходимости в ведении учёта расходов не было, поэтому часть документов, подтверждающих расходы, не сохранилась, что не может являться основанием для доначисления страховых взносов. Кроме того, некоторые истребованные Управлением документы отсутствовали у Общества, в связи с чем не могли быть представлены. Также заявитель просил применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа за непредставление документов.
Представитель Управления заявленные требования не признала и пояснила, что доначисления произведены по результатам проведённой проверки заявителя в связи с отсутствием доказательств несения затрат. Доначисления произведены правомерно, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о несении расходов на сумму, значительно меньшую полученным подотчёт денежных средств. Также указала на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске ООО "Домино" процессуального срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения, суд установил следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как указал заявитель, обжалуемое решение от 19.10.2017 получено директором Савкоевым И.В. по заявлению от 21.03.2018 с письмом Управления от 23.03.2018 (исх. 7807/08). Проверка проводилась в отсутствие директора по юридическому адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Перттунена, д.3, кв.37, с материалами проверки он не был ознакомлен. Доказательств получения уполномоченным представителем заявителя обжалуемого решения в иную дату в деле не имеется.
В материалы дела Управлением представлена распечатка с официального сайта Почты России о вручении письма с почтовым идентификатором 18501914153916 (копии решения о привлечения к ответственности) 24.11.2018. Уведомление о вручении заказной корреспонденции Савкоеву И.В. в материалы дела не представлено, в связи с чем нельзя признать доказанным факт получения оспариваемого решения ООО "Домино" 24.11.2017, а не 23.03.2018, как указал представитель заявителя.
Заявление ООО "Домино" поступило в суд 03.04.2018, то есть в течение трёх месяцев со дня его получения уполномоченным представителем заявителя. Кроме того вопрос о восстановлении срока решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.
В Федеральном законе "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.1998 заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая, что уполномоченный представитель заявителя не получал решение Управления до 23.03.2018, а также принимая во внимание позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд восстанавливает Обществу срок на подачу заявления в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного правового акта Управления.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка Общества в целях контроля за соблюдением плательщиков страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за период с 11.04.2014 по 31.12.2106. По результатам проверки составлен акт от 04.09.2017 N79.
В ходе проверки Управлением установлено нарушение Обществом законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выразившееся в занижении базы для начисления страховых взносов на 1 287 000 руб., а также в непредставлении в установленный срок в орган контроля документов, необходимых для проведения проверки.
19.10.2017 заместителем начальника Управления в отсутствие представителя страхователя рассмотрены материалы проверки, по результатам вынесено решение о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 69 760 руб. 82 коп.; на основании статьи 48 Закона N212-ФЗ в виде штрафа в сумме 25 000 руб. Решением установлена неуплата страховых взносов за период с 2014 по 2016 годы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии в сумме 283 162 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 65 642 руб. 10 коп. За несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование по состоянию на 31.12.2016 начислены пени в общей сумме 56 014 руб. 38 коп.
Управление пришло к выводу, что Обществом неправомерно не включены в базу для обложения страховыми взносами денежные средства в сумме 1 287 100 руб., выданные в проверяемом периоде директору Савкоеву И.В. подотчёт. Управление указало, что Савкоевым И.В. не представлены документы, подтверждающие возврат денежных средств, расходования средств по целевому назначению (авансовые отчёты с подтверждающими документами), а также решения об удержании денежных средств из заработной платы директора. Кроме того, Общество привлечено к ответственности за непредставление истребованных в ходе проверки документов.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
В проверяемый период Обществом подотчёт директору Савкоеву И.В. выдано 1 287 100 руб. В ходе проверки Управление пришло к выводу о занижении базы для уплаты страховых взносов за директора Савкоева И.В. на указанную сумму.
В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, подлежащих уплате за отчётные (расчётные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется органами Пенсионного фонда России в порядке, действовавшем для дня вступления в силу настоящего федерального закона.
Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в указанный период регулировались Законом N212-ФЗ.
В соответствии со статьёй 5 Закона N212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В проверяемом периоде ООО "Домино" являлось плательщиком страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы.
В соответствии со статьёй 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для вышеуказанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц.
Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установлен статьёй 9 Закона N212-ФЗ.
Часть 1 статьи 7 Закона N212-ФЗ к объектам обложения страховыми взносами для организаций относит выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона); выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Частью 3 статьи 15 Закона N212-ФЗ установлено, что в течение расчётного (отчётного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществлённых - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчётного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчётного периода по предшествующий календарный месяц включительно.
Частью 4 статьи 15 Закона N212-ФЗ определено, что в течение расчётного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.
Страхователь исчисляет суммы страховых взносов и уплачивает их отдельными расчётными документами в каждый государственный внебюджетный фонд в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платёж (части 1,5,8 статьи 15 Закона N212-ФЗ).
Статьёй 8 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N402-ФЗ) экономический субъект самостоятельно формирует свою учётную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте, федеральными и отраслевыми стандартами.
В случае, если в отношении конкретного объекта бухгалтерского учёта федеральными стандартами не установлен способ ведения бухгалтерского учёта, такой способ самостоятельно разрабатывается исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте, федеральными и (или) отраслевыми стандартами.
Согласно статье 9 Закона N402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно пункту 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчёт (далее - подотчётное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчётного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчётное лицо обязано в срок, не превышающий трёх рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчёт, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчёта.
Если работник потратил денег меньше, чем ему было выдано, работник должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приёма неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 названного Указания).
Таким образом, подотчётное лицо должно подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учётными документами, либо предоставить квитанцию о возврате неизрасходованной подотчетной суммы.
В целях применения Указаний Банка России от 11.03.2014 N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" под работником юридического лица понимается лицо, с которым заключён трудовой договор или договор гражданско-правового характера (разъяснения Центрального Банка Российской Федерации, изложенные в письме от 02.10.2014 N29-Р-Р-6/7859).
Исходя из положений статьи 137 ТК РФ выданные под отчёт денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Савкоев И.В. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 11.04.2014 является директором ООО "Домино", следовательно, состоит в трудовых отношениях с Обществом.
При проведении проверки ООО "Домино" не представило первичных документов и доказательств расходования выданных под отчёт денежных средств на нужды Общества, работодатель не принял решение об удержании указанных сумм из заработной платы работника, в связи с чем Управление пришло к выводу о том, что данные суммы рассматриваются как выплаты в пользу работника в рамках трудовых отношений и в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N212-ФЗ должны облагаться страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Данный вывод Управления опровергается представленными в материалы дела документами.
Согласно представленным в дело кассовым документам Савкоев И.В. полученные в банке под отчёт денежные средства сдавал в кассу предприятия, а затем получал их на приобретение ТМЦ (оформлялись приходные и расходные кассовые ордера).
Заявителем в материалы дела представлены оформленные надлежащим образом авансовые отчёты Савкоева И.В., содержащие сведения о полученных под отчёт денежных средствах, об их расходовании, а также сведения о подтверждающих расходных документах. К авансовым отчётам приложены документы, подтверждающие расходование денежных средств на приобретение строительных материалов: товарные, кассовые чеки, квитанции ИП Полюхович З.И., ООО "Магазин-Стройцентр", ООО "КарелЕвроСтрой", ООО "ЦСК", магазина "Петрович", ООО "Лайт-Сервис", ООО "К-раута Рус", компьютерного центра "Диаско", всего на сумму 1 342 520 руб. 70 коп. (том 2, листы 1-106). Представленные документы подтверждают расходование полученных Савкоевым И.В. под отчёт денежных средств для осуществления основной деятельности ООО "Домино". Согласно указанным документам и оборотно-сальдовой ведомости по счёту 71, задолженность Общества перед Савкоевым С.И. по состоянию на 31.12.2016 составляет 55 420 руб. 57 коп. (разница между израсходованными на приобретение ТМЦ и полученными под отчёт денежными средствами).
Таким образом, подотчётное лицо подтвердило расход полученной денежной суммы первичными учётными документами и оформило все необходимые оправдательные документы.
Также заявителем представлены в материалы дела договоры подряда по объекту "Многоэтажные жилые дома в районе улиц Кемской и Петрова в г. Петрозаводске. Дом N2 по генплану" с формами КС-2 и КС-3, подтверждающие заключение ООО "Домино" договоров подряда и выполнение строительных работ (том 3, л.д.69-110), договоры подряда, заключённые между ООО "Домино" и Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" с актами выполненных работ, локальными сметами (том 3, листы 2-22).
Указанные документы подтверждают выполнение Обществом строительных подрядных работ в проверяемом периоде, в том числе несение затрат на приобретение строительных материалов. Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, не все контрагенты ответили на его запрос о представлении договоров подряда, локальных смет, актов выполненных работ и иной проектной документации.
Согласно полученной Управлением в ходе проверки выписке по расчётному счёту Общества, в период проверки поступление денежных средств за выполнение строительных работ происходило от контрагентов: ООО "Автопрестиж", ООО "Инвитро СПб", ООО "ТрансСтройСтандарт", по которым заявителем не представлены договоры.
Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям Общества по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2014-2016 годы отражён налогооблагаемый доход в сумме 1 418 404 руб., что также подтверждает осуществление Обществом предпринимательской деятельности в спорном периоде.
При этом в ходе проведения проверки Управлением не истребовались договоры подряда и иные проектные и сметные документы у контрагентов ООО "Домино", от которых денежные средства поступали на расчётный счёт, в целях выяснения фактических обстоятельств осуществления страхователем предпринимательской деятельности.
Кроме того, как верно отмечено заявителем, Управление располагало иными контактными данными Общества и директора Савкоева С.И., но не воспользовалось ими для получения необходимых документов и информации в целях установления действительного положения.
Также суд считает недоказанными доводы ответчика о непредставлении Обществом документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) силами организации.
Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают процессуальную позицию Общества относительно того, что строительные работы производились в соответствии с заключёнными договорами, деньги выдавались под отчёт директору, однако расходные документы не отражались в учёте в связи с применяемой упрощённой системой налогообложения.
Как свидетельствуют представленные в материалы дела налоговые декларации за 2014-2016 годы, в проверяемый период Общество находилось на упрощённой системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчётного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев, с учётом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
При этом для налогоплательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, документами, подтверждающими правильность исчисления налогов, являются документы, подтверждающие полученные доходы.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" бухгалтерский учёт могут не вести индивидуальные предприниматели, лица, занимающиеся частной практикой, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учёт доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определённый вид предпринимательской деятельности.
Избранная учётная политика в сфере налогообложения позволяет Обществу не вести бухгалтерский учёт в полном объёме, в том числе не составлять первичные бухгалтерские документы по расходованию принятых под отчёт денежных средств, а также не хранить документы о заключённых и исполненных договорах с приложением актов выполненных работ и иных документов. Указанное обстоятельство не было учтено Управлением при принятии решения о доначислении страховых взносов, пени и привлечении к ответственности в виде штрафа. В ходе рассмотрения материалов дела директор ООО "Домино" Савкоев И.В. пояснил, что не все документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности сохранились по причине избранной учётной политики в сфере налогообложения. Вместе с тем само по себе отсутствие каких-либо документов не может являться основанием для начисления страховых взносов при отсутствии к тому предусмотренных законом обстоятельств.
В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлены доказательства соответствия закону оспариваемого решения. Использование Савкоевым И.В. полученных под отчёт денежных средств исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности ответчиком не опровергнуто документально.
Ответчиком не доказана выплата Обществом Савкоеву И.В. доходов, подлежащих обложению страховыми взносами, не подтверждена правомерность доначисления страховых взносов за период с 2014 по 2016 годы, не опровергнуты представленные заявителем доказательства несения расходов, размер этих расходов и их связь с полученными доходами от осуществления предпринимательской деятельности. Управлением не доказано наличие у Общества объекта обложения страховыми взносами в размере всех денежных средств, полученных Савкоевым И.В. под отчёт с расчётного счёта.
Общество представило авансовые отчеты Савкоева И.В., составленные в 2014-2016 годах, оправдательные документы на расходование денежных средств. Данные денежные средства не были удержаны из заработной платы работника, ответчик не ссылается, что спорные денежные средства начислены Обществом в пользу Савкоева И.В. как физического лица по трудовому или гражданско-правовому договору.
Исследовав и оценив представленные документы, суд пришёл к выводу о том, что переданные в подотчёт суммы потрачены работником Общества для нужд предприятия на приобретение товарно-материальных ценностей, пущенные в последующем в производство. Следовательно, указанные суммы не могут быть признаны доходом работника и являться базой для исчисления страховых взносов.
Денежные средства, выданные Обществом Савкоеву И.В. под отчёт нельзя признать выплатой работнику. Управление не представило допустимых и достаточных доказательств того, что выданные Обществом суммы фактически являлись разовыми выплатами (вознаграждением) в пользу работника, носили компенсационный или стимулирующий характер, обращены в доход работника в смысле Трудового кодекса Российской Федерации и, соответственно, подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов. Произведенные работником расходы подтверждаются авансовыми отчетами и приложенными к ним первичными документами.
Таким образом, полученные Савкоевым И.В. под отчёт денежные средства не могут квалифицироваться как объект обложения страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона N212-ФЗ.
Полномочий проверки того, какие строительные материалы и в каком количестве необходимы для выполнения строительных работ, у Управления не имеется. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Обществом в спорном периоде выполнялись только строительные работы, а приобретённые на подотчётные средства товары - отвечают данному виду деятельности. При отсутствии претензий у Общества к директору относительно обоснованности расходования подотчётных сумм, не возникает оснований для оценки доводов ответчика о неправомерности расходования Савкоевым И.В. подотчётных денежных средств на тот или иной вид материалов.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для доначисления страховых взносов, начисление пеней за их несвоевременную уплату и привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Закона N212-ФЗ в виде штрафа в сумме 69 760 руб. 82 коп.
Оспариваемым решением ООО "Домино" на основании статьи 48 Закона N212-ФЗ привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 25 000 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию N76 от 10.05.2017 (истёк 02.06.2017) и N9/1 от 06.06.2017 (истёк 29.06.2017).
Согласно пункту 4, 5 части 2 статьи 28 Закона N212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в органы контроля документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов, выполнять законные требования органа контроля, не препятствовать законной деятельности должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Плательщик страховых взносов обязан обеспечить возможность должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящих выездную проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой страховых взносов (часть 21 статьи 35 Закона N212-ФЗ).
Должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в орган контроля за уплатой страховых взносов лично или через представителя, направлены по почте заказным или переданы по телекоммуникационным каналам связи в форме электронных документов, подписанных уполномоченными на подписание таких документов лицами усиленной квалифицированной электронной подписью (части 1,2 статьи 37 Закона N 212-ФЗ).
В соответствии со статьёй 37 Закона N 212-ФЗ требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днём получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе на основании этого уведомления продлить представления документов или отказать в продлении указанных сроков, о чем выносится отдельное решение (часть 6 статьи 37 Закона N 212-ФЗ).
Срок представления документов по требованию N 76 от 10.05.2017 (исходящий N 11404/09 от 10.05.2017) истёк 02.06.2017. Срок представления документов по требованию N 91/1 от 06.06.2017 истёк 29.06.2017. Истребуемые документы, уведомление о невозможности представления документов Обществом не представлены.
Суд не может согласиться с доводами заявителя относительно непредставления документов ввиду неполучения требования, отсутствия наёмного труда, незаключения трудовых договоров и неначисления заработной платы.
Требования о представлении документов направлялись по адресу места нахождения ООО "Домино": г. Петрозаводск, ул. Перттунена, д.3, кв.37. Необеспечение получения корреспонденции по указанному адресу и все связанные с этим неблагоприятные последствия являются риском Общества, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Общество не направило в Управление какие-либо пояснения относительно отсутствия документов, а также не заявило о продлении срока для представления документов.
Обществом не представлены следующие документы:
1. Устав - 1 штука.
2. Положение об оплате труда организации - 1 штука.
3. Правила внутреннего трудового распорядка для работников - 1 штука;
4. Штатное расписание на 2014-2016 годы - 3 штуки.
5. Приказ по учётной политике организации (с приложением учётной политики) на 2014-2016 годы - 3 штуки.
6. Табель учёта рабочего времени и расчёты по оплате труда (по форме Т-12) за 2014 год (помесячно 12 штук), за 2015 год (помесячно) - 12 штук, за 2016 год (помесячно) - 12 штук.
7. Расчётная ведомость (по форме Т-51) за 2014 год (помесячно) - 9 штук, за 2015 год (помесячно) - 12 штук, за 2016 год (помесячно) - 12 штук.
8. Трудовые договоры (договоры гражданско-правового характера) - 1 штука.
9. Карточки индивидуального учёта сумм начисленных выплат (иных вознаграждений) и страховых взносов за 2014 год - 1 штука, за 2015 год - 1 штука, за 2016 год в - 1 штука.
10. Личные карточки (по форме Т-2) - 1 штука.
11. Своды по заработной плате за 2014 год (помесячно) - 9 штук, за 2015 год (помесячно) - 12 штук, за 2016 год (помесячно) - 12 штук.
12. Главная книга за 2014-2016 годы - 3 штуки.
13. Кассовая книга с приложением отчётов за 2014-2016 годы - 3 штуки.
14. Бухгалтерский баланс за 2014-2016 годы - 3 штуки.
15. Отчёт о финансовых результатах за 2014-2016 годы - 3 штуки.
Всего в ходе проверки не представлено 125 запрошенных документов.
Статьёй 48 Закона N212-ФЗ установлено, что отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Часть из запрошенных документов у Общества отсутствовала, ввиду чего не могла быть представлена ни при каких обстоятельствах (Положение об оплате труда организации, Правила внутреннего трудового распорядка для работников, Штатное расписание на 2014-2016 годы, Приказ по учётной политике организации (с приложением учётной политики), табель учёта рабочего времени и расчёты по оплате труда, расчётная ведомость, карточки индивидуального учёта сумм начисленных выплат (иных вознаграждений) и страховых взносов, личные карточки, своды по заработной, главная книга, бухгалтерский баланс, отчёт о финансовых результатах). Наличие у Общества указанных документов материалами дела не подтверждается, ответчиком не доказано. Как пояснил представитель заявителя, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, поскольку он как директор был единственным работником без оплаты труда.
Суд считает возможным уменьшить размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона N212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ в этой же редакции предусматривалось, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в пункте 4 части 6 статьи 39 Закона N212-ФЗ слова "либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом" были исключены. Пунктом 24 этой же статьи признана утратившей силу статья 44 Закона N212-ФЗ. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.
Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учётом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.
В силу принципов правовой определённости, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и её неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учёта отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для её индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учёте смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 также разъяснил, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.
Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.
Учитывая изложенное, суд считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств правонарушения впервые, отсутствие ряда истребуемых документов у заявителя по причине их неведения в проверяемый период, а также то, что в Обществе отсутствуют наёмные работники и все организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции исполняются директором ООО "Домино".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер штрафа до 2 500 руб.
В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части применения штрафа по части 1 статьи 47 Закона N212-ФЗ в сумме, превышающей 2 500 руб.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Домино" (ОГРН 1141001004594, ИНН 1001282896) требование удовлетворить частично.
При знать недействительным как принятое с нарушением Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) от 19.10.2017 N009V2170000146 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 283 162 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 65 642 руб. 10 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, в виде штрафа в размере, превышающем 2 500 руб.
В остальной части заявленного требования отказать.
2. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Домино".
3. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домино" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Александрович Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
