Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 июня 2019 года №А26-2907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2019 года Дело N А26-2907/2017
Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 07 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Николенко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анишкевич А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданки Мотрич О.В. - Бойцевым А.Г. возложенных на него обязанностей,
при участии в судебном заседании:
представителя Федеральной налоговой службы - Ульяновой В.А., полномочия удостоверены доверенностью от 15.04.2019 года;
установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 августа 2017 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Мотрич Ольги Валерьевны (далее - ИП Мотрич О.В., заявитель, должник; ИНН 100600091316, ОГРНИП 314100128200010, СНИЛС 119-302-735 37; дата рождения 04 мая 1975 года, место рождения гор. Сегежа Республики Карелия, адрес регистрации: 185031 Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой д. 7 кв. 56) о признании её банкротом.
Определением суда от 06.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 30.08.2017 года) заявление ИП Мотрич О.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бойцев А.Г., член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Решением суда от 31.03.2018 года (резолютивная часть объявлена 31.03.2018 года) ИП Мотрич О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бойцев А.Г.
29 ноября 2018 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с жалобой от 23.11.2018 N19-22/16512 на ненадлежащее исполнение Бойцевым А.Г. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Мотрич О.В.
Определением суда от 06 декабря 2018 года рассмотрение обоснованности жалобы назначено в судебном заседании на 14 января 2019 года. Впоследствии рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось. Последний раз протокольным определением суда от 16.04.2019 года судебное разбирательство отложено на 20.05.2019 года. Протокольным определением суда от 20.05.2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2019 года.
В судебном заседании 18 февраля 2019 года судом удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об уточнении жалобы, к рассмотрению приняты требования о признании ненадлежащим исполнение финансовым управляющим Бойцевым А.Г. возложенных на него обязанностей, выразившееся в следующем:
-в неоспаривании сделки должника по отчуждению грузового сидельного тягача Volvo FH 12 (по мнению уполномоченного органа, имеются основания для оспаривания соответствующей сделки по нормам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"),
-в затягивании процедуры банкротства;
-в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;
-в нарушении сроков представления кредиторам отчета финансового управляющего.
Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании 24.05.2019 года поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в письменной жалобе (л.д. 3-7) и в уточнениях к жалобе (л.д. 29-30).
Финансовый управляющий Бойцев А.Г. полагал жалобу необоснованной, сослался на следующее:
-пояснил, что при составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника он не располагал копией договора купли-продажи грузового тягача, в связи с этим исходил из того, что сделка была заключена в 2017 году, когда тягач был снят должником с учета в органах ГИБДД. Получив впоследствии копию соответствующего договора, он установил, что сделка совершена в мае 2016 года и, соответственно, по нормам пункта 1 статьи 61.2 оспорена быть не может, так как заключена ранее, чем за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Оснований для оспаривания указанного договора по нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется, так как отсутствуют доказательства того, что другая сторона к моменту совершения сделки знала о цели причинения в результате совершения сделки вреда кредитом, а именно отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки является заинтересованным по отношению к должнику лицом либо, что вторая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также отсутствуют доказательства того, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам (нет доказательств совершения сделки в отношении заинтересованного лица),
-финансовый управляющий не оспаривал доводы уполномоченного органа о затягивании им сроков процедуры реализации имущества, о неопубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о нарушении сроков преставления кредиторам отчета финансового управляющего, но полагал, что в результате данных нарушений права и интересы уполномоченного органа не нарушены.
Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о времени и месте судебного заседания уведомлены путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети "Интернет" (ранее получили определения суда о назначении жалобы уполномоченного органа к рассмотрению в судебном заседании - л.д. 21, 23), явку своих представителей в судебное заседание 20-24.05.2019 года не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба уполномоченного органа рассмотрена в отсутствии представителей Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В целях исполнения данной обязанности финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Уполномоченный орган в обоснование жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим не приняты меры к оспариванию сделки должника по отчуждению грузового тягача, о заключении которой на нерыночных условиях финансовый управляющий указал в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника от 22.02.2018 года (далее - заключение) (л.д.9-10).
В свою очередь, в судебном заседании установлено, что соответствующий договор по отчуждению грузового тягача был заключен должником в мае 2016 года (л.д. 39), о чем финансовый управляющий не знал на момент составления заключения (полагал, что договор заключен в 2017 года, когда тягач был снят должником с регистрационного учета).
С учетом даты заключения договора (май 2016 года) и даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (07.08.2017 года) основания для оспаривания данного договора по нормам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Оснований для оспаривания договора по нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также нет, так как отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки (гражданин Мустафаев С.Е.) знал о цели причинения в результате совершения сделки вреда кредитом, а именно отсутствуют доказательства того, что покупатель - Мустафаев С.Е. является заинтересованным по отношению к должнику лицом либо, что он знал или должна был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также отсутствуют доказательства того, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам (нет доказательств совершения сделки в отношении заинтересованного лица).
Учитывая, что основания для признания соответствующего договора недействительным отсутствуют, суд отклоняет доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Бойцевым А.Г. обязанностей финансового управляющего, выразившемся в неоспаривании указанного договора.
Применительно к доводу уполномоченного органа о затягивании финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника в судебном заседании установлено следующее: решением суда по настоящему делу от 31.03.2018 года ИП Мотрич О.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества назначено в судебном заседании на 17.09.2018 года. Затем протокольными определениями суда рассмотрение отчета последовательно откладывалось на 05.10.2018 года, на 09.11.2018 года, на 21.11.2018 года в связи с непредоставлением финансовым управляющим в суд соответствующего отчета и каких-либо ходатайств. Определением суда от 28.11.2018 года срок реализации имущества продлен до 31.12.2018 года на основании ходатайства финансового управляющего, мотивированного ссылками на необходимость розыска владельца отчужденного должником грузового тягача для целей последующего оспаривания сделки по его отчуждению. Впоследствии определениями суда рассмотрение отчета вновь откладывалось также по причине непредоставления финансовым управляющим в суд отчета и каких-либо ходатайств. Так протокольным определением суда от 17.12.2018 года рассмотрение отчета отложено на 04.02.2019 года, определением от 04.02.2019 года - на 01.03.2019 года, определением от 01.03.3019 года - 24.04.2019 года, определением от 24.05.2019 года - на 17.06.2019 года.
Как пояснил финансовый управляющий в судебном заседании 16.04.2019 года единственным мероприятием, для выполнения которого необходимо было отложение рассмотрения отчета, являлось истребование в органах ГИБДД копии договора, на основании которого был отчужден принадлежащий должницу грузовой тягач. Для получения копии данного договора финансовый управляющий сначала отправил запрос в органы ГИБДД г. Петрозаводска, а затем в органы ГИБДД Мурманской области (по месту регистрации тягача). На основании запроса в органы ГИБДД Мурманской области ему была предоставлена копия договора, изучив которую, он пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки.
Протокольным определением суда от 16.04.2019 года, опубликованном на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия, финансовому управляющему было предложено представить соответствующие запросы в органы ГИБДД (с доказательствами направления) и ответы на них. Истребованные документы финансовым управляющим в суд не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.
Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что процедура реализации имущества в отношении должника - физического лица должна быть проведена, по общему правилу, в достаточно короткий срок.
Процедура реализации имущества в отношении ИП Мотрич О.В. введена решением суда от 31.03.2018 года и по состоянию на дату рассмотрения настоящей жалобы уполномоченного органа не завершена и не прекращена.
Финансовым управляющим довод уполномоченного органа о бездействии не опровергнут, доказательства принятия каких-либо действенных мер, направленных на выполнение мероприятий процедуры реализации имущества должника не представлено.
Длительное бездействие финансового управляющего привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.
При таких обстоятельствах, суд полагает довод уполномоченного органа о затягивании финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника обоснованным, жалобу в соответствующей части подлежащей удовлетворению.
Относительно ссылки уполномоченного органа на неопубликование финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника установлено следующее.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, среди прочего, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.
Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них, в том числе, лицам, участвующим в деле о банкротстве.
В судебном заседании установлено и Бойцевым А.Г. не оспорено, что состоянию на дату судебного заседания сообщение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника на сайте ЕФРСБ не опубликовано, в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства не представлено.
Неопубликование финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного фиктивного банкротства нарушило установленное пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве право уполномоченного органа на получение информации о наличии (отсутствии) таковых признаков.
Учитывая изложенное, суд полагает неправомерным бездействие финансового управляющего в части неразмещения на сайте ЕФРСБ соответствующего сообщения.
В обоснование довода о нарушении финансовым управляющим сроков представления кредиторам отчета представитель уполномоченного органа пояснила, что последний представленный финансовым управляющим уполномоченному органу отчет - это отчет от 20.11.2018 года.
В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз к квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Финансовым управляющим доказательства направления кредиторам последующих отчетов после отчета от 20.11.2018 года не представлены, в то время как по состоянию на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа таковых отчетов должно было быть направлено уполномоченному органу не менее двух.
С учетом изложенного суд приходит к вводу о нарушении финансовым управляющим Бойцевым А.Г. установленной абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве периодичности направления кредиторам отчетов, что нарушает права уполномоченного орган на получение информации о ходе процедуры реализации имущества должника.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению в части доводов о ненадлежащем исполнении Бойцевым А.Г. обязанностей финансового управляющего, выразившемся в неразмещении на сайте ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника, в нарушении срока представления уполномоченному органу отчета финансового управляющего, в затягивании процедуры реализации имущества должника. В удовлетворении жалобы в остальной части суд отказывает в связи с необоснованностью.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) на действия финансового управляющего Бойцева А.Г. удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнение Бойцевым А.Г. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Мотрич О.В. (ИНН 100600091316, ОГРНИП 314100128200010), выразившееся в неразмещении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника, в нарушении срока представления уполномоченному органу отчета финансового управляющего, в затягивании процедуры реализации имущества должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
А.В. Николенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка