Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года №А26-2869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N А26-2869/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс"
о взыскании 641 451 руб. 40 коп.,
при участии представителей:
от истца - Фоминой Анжелики Павловны по доверенности от 27.12.2018 года,
от ответчика - Юрчук Татьяны Владимировны по доверенности от 09.01.2018 года,
установил: Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс" (далее - ответчик, предприятие, ПМУП "Автоспецтранс") о взыскании 641451 руб. 40 коп., из которых: 630516 руб. 51 коп. - задолженность по арендной плате по состоянию на 31.12.2018 года и 10934 руб. 89 коп. - договорная неустойка по состоянию на 31.12.2018 года. В обоснование иска истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора аренды земельного участка от 30.12.2009 года N 8664.
В письменном отзыве на иск и в дополнительных письменных пояснениях ответчик иск не признал, указав, что с учетом условий договора аренды измененный размер арендной платы может применяться только с момента получения арендатором уведомления об изменении размера арендной платы, то есть с 15.10.2018 года; поскольку в расчет арендной платы включена доплата по арендным платежам за период с 11.06.2013 года по 31.10.2018 года, ответчик завил о пропуске истцом срока исковой давности; ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Истцом представлены мотивированные письменные возражения, отражающие правовую позицию по доводам ответчика.
По указанию суда сторонами проведена сверка расчетов. Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 27.03.2016 года по 01.07.2019 года с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.
Суд приобщил акт сверки расчетов к материалам дела в качестве альтернативного расчета.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика требования не признал, поддержав правовую позицию, изложенную в отзыве и в письменных пояснениях.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 30.12.2009 года между Администрацией (арендодатель) и ПМУП "Автоспецтранс" (арендатор) заключен договор аренды N 8664 земельного участка с кадастровым номером 10:01:0160103:7, площадью 32478 кв. м., расположенного по Вытегорскому шоссе, 82 в г. Петрозаводске (далее - договор). Участок предоставлен из земель населенных пунктов для эксплуатации автобазы. Земельный участок используется совместно с другими собственниками (пользователями).
Согласно выписке из ЕГРН, представленной истцом в материалы дела, участок находится в муниципальной собственности.
Участок передан в пользование по акту приема-передачи.
Срок аренды установлен по 29.12.2010 года; условия договора распространяются на период с 01.01.2010 года.
С учетом положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.5 договора договор продлен на неопределенный срок.
Согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата за земельный участок рассчитывается согласно Приложению N 1.
При заключении договора аренды расчет годовой арендной платы произведен в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в размере 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Уведомление об изменении арендной платы производится арендодателем путем выставления нового расчета арендной платы и считается надлежаще принятым с момента получения уведомления заказным письмом по юридическому адресу арендатора.
Арендная плата вносится арендатором помесячно путем разового перечисления за каждый месяц до 05-го числа текущего месяца (пункт 2.5 договора).
В случае несвоевременного внесения арендных платежей с арендатора взимаются пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).
С учетом постановления Правительства Республики Карелия от 15.05.2013 года N 158-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Карелия" изменилась кадастровая стоимость арендуемого земельного участка. Начиная с 11.06.2013 года, кадастровая стоимость земельного участка составляет 14260115 руб. 46 коп. (ранее кадастровая стоимость составляла 7344899 руб. 70 коп.).
С учетом изменившейся кадастровой стоимости земельного участка Администрация произвела перерасчет арендной платы в отношении земельного участка, арендуемого ответчиком, направив в его адрес уведомление от 11.10.2018 года, в котором указано, что с 11.06.2013 года арендная плата по договору составляет 285202 руб. 31 коп. в год; ежедневная арендная плата составляет -781,3762 руб. К уведомлению приложен расчет размера арендной платы. Уведомление получено арендатором 15.10.2018 года.
Полагая, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате за период с ноября по декабрь 2018 года, которая рассчитана с 11.06.2013 года, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени, которое оставлено без добровольного удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив правовые позиции сторон по существу исковых требований, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пункта 3 статьи 65 (в редакции до 1 марта 2015 года) и пунктов 1, 3 статьи 39.7 (действующих с 1 марта 2015 года) Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 года N 12404/09).
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что изменение размера арендной платы возможно только с момента получения арендатором уведомления об изменении арендной платы (15.10.2018 года), являются необоснованными.
Администрация была вправе произвести перерасчет арендной платы с момента вступления в законную силу постановления Правительства Республики Карелия от 15.05.2013 года N 158-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Карелия".
Судом установлено в расчет задолженности по арендной плате истец включил доплату за период с 11.06.2013 года по 31.10.2018 года.
Ответчик, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Принимая во внимание, что истцом в расчет включена задолженность по арендной плате, рассчитанная как доплата, начиная с 11.06.2013 года, а в суд истец обратился только 27.03.2019 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности за период с 11.06.2013 года по 27.03.2016 года истцом пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Сторонами в качестве альтернативного расчета представлен подписанный без возражений и разногласий акт сверки расчетов с учетом пропуска срока исковой давности.
Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком подлежат частичному удовлетворению на сумму 244400 руб. 80 коп.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
При подписании договора аренды в пункте 5.2 стороны определили, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчёта одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением.
Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд полагает заявление ответчика о снижении неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает правомерным и достаточным взыскание с ответчика неустойки в размере 8270 руб.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 252670 руб. 80 коп.
Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления с учетом частичного удовлетворения исковых требований и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Учитывая материальное положение ответчика, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины до 3500 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" (ОГРН: 1021000526315, ИНН: 1001043249) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 252670 руб. 80 коп., из которых: 244400 руб. 80 коп. - задолженность по арендной плате, 8270 руб. - неустойка.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" (ОГРН: 1021000526315, ИНН: 1001043249) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3500 руб.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка