Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 августа 2019 года №А26-2856/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N А26-2856/2019
Резолютивная часть определения оглашена 08 августа 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 08 августа 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "КФК N 1" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.06.2019 года по делу N А26-2856/2019 по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Обществу с ограниченной ответственностью "КФК N1", Обществу с ограниченной ответственностью "Автофорсаж" о признании недействительными (ничтожными) договоров участия в долевом строительстве N 1/1 от 14.12.2018 года и N 2/1 от 14.12.2018 года; об исключении сведений о договорах из ЕГРН, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Данилова Елена Николаевна, Выпирайло Анатолий Иванович, Клодт Евгения Евгеньевна, Петров Владимир Леонидович,
при участии представителей:
истца - Ткачук Алены Сергеевны, по доверенности от 09.01.2019 года;
соистца, Министерства имущественных и земельных отношений РК, - Кондрашиной Светланы Анатольевны по доверенности от 09.11.2017 года;
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КФК N1", - Выпирайло Анатолия Ивановича по доверенности от 13.06.2019 года,
установил: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КФК N1", (далее - ООО "КФК N1", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Автофорсаж" (далее - ООО "Автофорсаж", соответчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров участия в долевом строительстве N1/1 и N2/1 от 14.12.2018 года, исключения сведений о договорах из ЕГРН. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определением от 17.04.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по РК).
Определением от 17.05.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участников долевого строительства, - Петрова Владимира Леонидовича, Клодт Евгению Евгеньевну, Данилову Елену Николаевну, Выпирайло Анатолия Ивановича.
Определением от 31.07.2019 года суд удовлетворил ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о вступлении в дело в качестве соистца.
Определением от 27.06.2019 года суд принял обеспечительные меры, запретил обществу с ограниченной ответственностью "КФК N1" осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов: многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе ул. Боровой, дом.1 (по ГП); многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе ул. Боровой, дом 2 (по ГП); запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Карелия осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных объектов.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в ходатайстве и в письменных пояснениях.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случаях, когда безусловно устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приняв обеспечительные меры по настоящему делу, суд исходил из наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Вместе с тем, из буквального толкования указанной нормы процессуального закона следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "КФК N 1" указало, что Обществу отказано в продлении договоров N 1 и N 2 об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса от 29.06.2019 года; в продлении договоров N 386 и N 387 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0200134:620, 10:01:0200134:617 для освоения территории в целях строительства жилья экономического класса от 08.09.2016 года, а также отказано в продлении разрешения на строительство объекта "Многоэтажный секционный жилой дом в районе ул. Боровая в г. Петрозаводске с KN 10:01:0200134:617" RU10301000-159-2017 от 08.06.2017 года. По мнению Общества, при таких обстоятельствах договора участия в долевом строительстве, заключенные с гражданами в период действия вышеуказанных договоров и разрешений на строительство подлежат расторжению, а денежные средства, уплаченные в счет стоимости объекта строительства - возврату, и ООО "КФК N 1" готово инициировать расторжение действующих договоров участия в долевом строительстве и произвести возврат денежных средств, в добровольном порядке.
В материалы дела застройщиком представлены договоры участия в долевом строительстве, заключенные с Выпирайло Анатолием Ивановичем, Даниловой Еленой Николаевной и договоры уступки права требования к договору долевого участия N 2/1 от 14.112.2018 года, заключенные с Клодт Евгенией Евгеньевной.
В судебном заседании представитель ООО "КФК N 1" пояснил, что единственный участник долевого строительства Данилова Елена Николаевна полностью произвела оплату по договору участия в долевом строительстве, в том числе путем привлечения заемных средств в Банке ВТБ; Данилова Е.Н. выразила желание заменить объект долевого строительства и со слов представителя, Банк ВТБ согласен произвести замену залога. В отношении иных участников долевого строительства в договорах предусмотрена отсрочка платежа до 2020 года.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем Общества доказательства, подтверждающие изложенные в судебном заседании обстоятельства, не представлены, равно как и не представлено доказательств волеизъявления сторон договоров участия в долевом строительстве о расторжении договоров по соглашению сторон либо предложений о расторжении договоров со стороны застройщика. Кроме того. Суд также принимает во внимание, что в настоящее время Обществом в судебном порядке оспаривается отказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в продлении договора об освоении территории в целях строительства жилья от 29.07.2016 N 2 и отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в продлении договора аренды земельного участка от 08.09.2016 N 386.
Поскольку соответствующих доказательств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер, ООО "КФК N1" не представлено, ходатайство не подлежит удовлетворению.
Суд разъясняет, что согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством.
Руководствуясь статьями 97, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "КФК N 1" об отмене обеспечительных мер отказать.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка