Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: А26-2842/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N А26-2842/2019
Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 10 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя Решетова Бориса Егоровича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврогруп"
о взыскании 396 639 руб. 31 коп.,
третье лицо - временный управляющий ООО "Еврогруп" Елесина Тамара Викторовна,
при участии представителя истца - Фадиной Натальи Сергеевны по доверенности от 01.01.2019 года,
установил: Индивидуальный предприниматель Решетов Борис Егорович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврогруп" (далее - ответчик, общество) о взыскании 396 639 руб. 31 коп., из которых: 360975 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда N 01/14/05-2018 от 20.06.2018 года и по договору подряда N 01/17/07-18 от 17.07.2018 года, 35663 руб. 49 коп. - договорная неустойка. Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договоров подряда N 01/14/05-2018 от 20.06.2018 года и N 01/17/07-18 от 17.07.2018 года.
Определением суда от 01.04.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором, не согласившись с иском, указал возбуждении в отношении ООО "Еврогруп" дела о банкротстве и введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения; ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Ответчик со ссылками на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года по делу N А40-286871/18-123-207Б заявление ООО "Стиль-1" о признании банкротом ООО "Еврогруп" признано обоснованным; в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Елесина Тамара Викторовна.
Определением от 27.05.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО "Еврогруп" Елесену Тамару Викторовну.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; письменных возражений относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу не представили. Ответчик представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо в письменном отзыве указало, что заявленные требования являются реестровыми, в связи с чем, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
С учетом мнения представителя истца, отсутствия письменных возражений со стороны ответчика и третьего лица суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает дело готовым к рассмотрению по существу, завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству по делу.
В соответствии с частью 2, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Истцом в материалы дела представлен договор подряда N 01/14/05-2018 от 20.06.2018 года (далее - договор), заключенный между ООО "Еврогруп" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Решетовым Борисом Егоровичем (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по устройству кровельного покрытия на объекте: "Региональный центр спортивной гимнастики", расположенном по адресу: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, земельный участок N 1, из материалов, поставляемых заказчиком в соответствии с проектной спецификацией.
Срок выполнения работ - 20 рабочих дней с даты начала выполнения работ.
Пунктом 2.1 договора сторонами согласована общая стоимость работ в размере 500000 руб., включая НДС 18% - 76271,19 руб.
По условиям пункта 4.2 договора заказчик в течение 5 банковских дней выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей суммы работ, что составляет 150000 руб., в т. ч. НДС 18% - 22881,36 руб.
Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней после завершения всех строительно-монтажных работ и подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 на основании представленного подрядчиком счета (пункт 4.3 договора).
Аванс в размере 150000 руб. заказчиком оплачен.
По факту выполнения работ истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру на сумму 500000 руб., которые вручены ответчику 17.07.20188 года, однако последним не подписаны и не оплачены. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ от подрядчика не поступало.
С учетом уплаченного аванса размер задолженности заказчика по договору N 01/14/05-2018 от 20.06.2018 года составляет 350000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец на основании пункта 10.6 договора начислил неустойку в размере 35000 руб. рассчитав ее за период с 01.08.2018 года по 25.03.2019 года.
Между ООО "Еврогруп" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Решетовым Борисом Егоровичем (подрядчик) также заключен договор N 01/17/07-18 от 17.07.2018 года, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по реконструкции кровли на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс", расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, из материалов, поставляемых заказчиком.
Срок выполнения работ: начало производства работ - в течение 3-х дней после завершения поставки материала, необходимого для выполнения работ на объект заказчика и поступления предоплаты за работу на расчетный счет подрядчика; продолжительность выполнения работ - в течение 10 рабочих дней (раздел 3 договора).
В пункте 2.1 определена общая стоимость работ в размере 70975 руб. 82 коп., включая НДС 18% - 10826,82 руб.
Согласно пункту 4.2 договора предоплата составляет 60000 руб.
Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней после завершения всех строительно-монтажных работ и подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (пункт 4.3 договора).
Ответчик перечислил истцу предоплату в размере 60000 руб.
Производство работ завершено 24.07.2018 года.
Подрядчик направил в адрес заказчика акты по форме КС-2, КС-3, платежные документы на сумму 70975 руб. 82 коп., однако выполненные работы не оплачены.
Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ от подрядчика не поступало.
С учетом уплаченного аванса размер задолженности заказчика по договору N 01/17/07-18 от 17.07.2018 года составляет 10975 руб. 82 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец на основании пункта 10.5 договора начислил неустойку в размере 663 руб. 49 коп., рассчитав ее за период с 04.08.2018 года по 25.03.2019 года.
Претензионное письмо о необходимости погашения задолженности от 24.09.2018 года, полученное ответчиком, оставлено без добровольного удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив правовые позиции лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 года текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Определяющим для квалификации требований в качестве текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредитора в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства перед истцом.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 года по делу N А40-286871/18-123-207Б принято к производству заявление ООО "Стиль-1" о признании ООО "Еврогруп" банкротом, возбуждено дело о банкротстве; определением от 11.03.2019 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Елесина Тамара Викторовна.
Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда N 01/14/05-2018 от 20.06.2018 года и N 01/17/07-18 от 17.07.2018 года возникли в период до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, следовательно, они являются реестровыми в понимании пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в частности взыскание неустойки), подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки не относится к текущим платежам.
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Решетова Бориса Егоровича поступило в Арбитражный суд Республики Карелия 26.03.2019 года (входящий штамп суда), то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение от 11.03.2019 года).
При таких обстоятельствах, исковое заявление в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
Уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Решетова Бориса Егоровича (ОГРНИП: 318100100013172, ИНН: 100100626838) оставить без рассмотрения.
2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Решетову Борису Егоровичу из федерального бюджета уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.03.2019 года (операция 4983) госпошлину в сумме 10933 руб.
3. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
