Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июня 2019 года №А26-2841/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N А26-2841/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко С.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Карелия Бетон"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаальянс"
о взыскании 2 472 805 руб. 57 коп.
при участии представителей:
от истца, общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Карелия Бетон", - Чертенкова Н.П., представитель по доверенности от 14.01.2019 года;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мегаальянс", - не явился,
установил: общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Карелия Бетон" (далее - ООО ТД "Карелия Бетон) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаальянс" (далее - ООО "Мегаальянс") о взыскании 2 025 719 руб. 09 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 14.06.2017 NТД 2017/06 03 в сумме 1 551 320 руб. 96 коп. и договорной неустойки за период с 19.11.2018 по 04.03.2018 в сумме 474 398 руб. 19 коп., а также судебных расходов.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, а также условиями договора от 14.06.2017.
В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2019, представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования до 2 472 805 руб. 50 коп., в том числе, задолженности по договору поставки от 14.06.2017 NТД 2017/06 03 в сумме 1 551 320 руб. 96 коп. и договорной неустойки за период с 19.11.2018 по 04.06.2019 в сумме 921 484 руб. 61 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.
Поскольку изменение размера иска не нарушает права ответчика, то в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ судом принимается к рассмотрению уточненный истцом размер исковых требований - о взыскании с ответчика 2472805 руб. 50 коп.
04.06.2019 суд обязал ООО ТД "Карелия Бетон" направить уточненные требования в адрес ООО "Мегаальянс". В настоящем судебном заседании представлены доказательства такого направления.
Представитель ответчика в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине того, что уточненные исковые требования не приняты к производству суда. В отношении договорной неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.
Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела. Просит взыскать 2 472 805 руб. 50 коп., в том в том числе задолженности по договору поставки от 14.06.2017 NТД 2017/06 03 в сумме 1 551 320 руб. 96 коп., договорной неустойки за период с 19.11.2018 по 04.06.2019 в сумме 921 484 руб. 61 коп., а также неустойки за период с 05.06.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от суммы задолженности; а также судебных расходов.
Дополнительно пояснила, что в ходатайстве об уточнении исковых требований, направленном в адрес ООО "Мегаальянс" 07.06.2019, допущена опечатка в дате периода начисления неустойки. Следовало указать: "05.06.2019", ошибочно указано: "05.04.2019".
Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрев ходатайство ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении отказывает.
Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Мегаальянс".
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
14.06.2017 между ООО ТД "Карелия Бетон" (поставщик) и ООО "Мегаальянс" (заказчик), заключён договор поставки N ТД 2017/06 03 (далее - договор).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, поставщик обязуется осуществлять поставку товарного бетона и раствора автобетоносмесителями, а заказчик принять и оплатить товар. По заявке заказчика поставщик оказывает заказчику услуги по подаче бетона/раствора автобетононасосом.
Согласно пункту 2.6 договора, обязанность по поставке считается исполненной поставщиком с момента доставки товара на объект заказчика, что фиксируется в транспортной накладной, подписанной материально-ответственным лицом.
Согласно пункту 3.1 оплата товаров и услуг поставщика производится заказчиком на условиях 100% предоплаты. Поставщик по своему усмотрению может (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если заказчик не произвел предусмотренную договором предварительную оплату. В этом случае заказчик обязан произвести оплату в течение 3 (трёх) банковских дней с момента поставки.
За период с 14.10.2018 по 13.11.2018 поставщиком поставлено товаров и оказано услуг по договору поставки N ТД 2017/06 04 от 14.06.2017 на общую сумму 1 602 955 руб. 00 коп. Оплата произведена частично.
До настоящего времени ответчиком не оплачена стоимость поставленного товара и оказанных услуг на сумму 1 551 320 руб. 96 коп.
Наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки не исполнены. Учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар в общей сумме 1 551 320 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, суд признает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с тем, что указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец начислил неустойку за период с 19.11.2018 по 04.06.2019 в сумме 921 484 руб. 61 коп.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 5.2 Договора определено, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты, поставщик вправе начислить заказчику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 921 484 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик нарушил условия договора в части оплаты поставленного товара, что является основанием для применения ответственности. Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.
Что касается заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, что суд, рассмотрев его, отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о том, что величина неустойки, обозначенная размером 0,3%, является чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства и приводит к неосновательному обогащению истца, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, суду не представил.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком также не представлено, следовательно, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и удовлетворяет требование истца о взыскании пени в заявленной сумме.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании пени в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму задолженности 1 551 320 руб. 96 коп. с 05.06.2019 по день его фактической уплаты основного долга подлежит удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Карелия Бетон" удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаальянс" (ОГРН:1151001010489, ИНН:1001300182) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Карелия Бетон" (ОГРН: 1131001009523, ИНН: 1001272672) 2 472 805 руб. 57 коп., в том числе 1 551 320 руб. 96 коп. - задолженность по договору поставки NТД 2017/06 03 от 14.06.2017, 921 484 руб. 61 коп. - договорную неустойку по состоянию на 04.06.2019, а также законную неустойку, начисленную на задолженность в сумме 1 551 320 руб. 96 коп., начиная с 05.06.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3 процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33129 руб. 00 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаальянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 235 руб. 00 коп.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Гарист С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка