Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 мая 2019 года №А26-2828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N А26-2828/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
заявителя - Советкиной Л.И. по доверенности от 27.12.2018,
ответчика - Кобрина П.В. по доверенности от 14.01.2019,
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту ненадлежащего исполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в рамках дела NА26-1967/2016 о банкротстве ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов".
В обоснование заявления Управление указывает на протокол об административном правонарушении от 22.03.2019 N00191019.
Определением от 28.03.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Карелия и назначено к рассмотрению на 25 апреля 2019 года.
19.04.2019 в суд поступило ходатайство Управления Росреестра по Республике Карелия о привлечении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
23.04.2019 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он признает нарушения, но возражает против применения наказания в виде дисквалификации, указывая на малозначительность нарушений.
В судебном заседании 25.04.2019 представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карели. Как усматривается из административных материалов, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение УФНС России по РК. Вместе с тем, ни при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни при составлении протокола, Управление ФНС России по РК не было признано потерпевшим. От УФНС России по РК ходатайства о вступлении в указанное дело в качестве третьего лица или о признании за ним статуса потерпевшего в суд не поступало. В обращении, поступившем в Управление Росреестра по Республике Карелия, такого ходатайства не содержалось. Позиция УФНС России по РК по данному вопросу суду не известна. С учетом существа вменяемых арбитражному управляющему нарушений суд не находит оснований для признания УФНС России по РК потерпевшим по настоящему делу. Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности УФНС России по РК по отношению к одной из сторон, участвующих в настоящем деле. Кроме того, явка представителя УФНС России по РК в судебное заседание не обеспечена, привлечение указанного лица к участию в деле в отсутствие на то оснований повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.
Суд, с согласия представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Представитель заявителя настаивал на привлечении Гуляева Евгения Юрьевича к административной ответственности, представитель ответчика - против этого возражал.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) по делу NА26-1967/2016 признано банкротом ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (далее - должник, ОАО "ККХП"), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич. 06.04.2018 Арбитражным судом Республики Карелия объявлена резолютивная часть определения об отстранении Гуляева Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ККХП".
26.02.2019 в Управление Росреестра по Республике Карелия поступило обращение УФНС России по РК с указанием на допущенные конкурсным управляющим ОАО "ККХП" Гуляевым Е.Ю. нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части опубликования неполных сведений при публикации сообщений на сайте ЕФРСБ.
Определением Управления от 28.02.2019 на основании указанного обращения в отношении арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.
В направленных в административный орган письменных объяснениях Гуляев Е.Ю. признал факт неопубликования в сообщениях от 08.08.2017, 16.10.2017 и от 04.05.2018 наименования арбитражного суда, принявшего судебный акт, даты принятия такого судебного акта и указания на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номера дела о банкротстве, и неопубликования в сообщениях от 01.03.2018 и 27.03.2018 страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего. Вместе с тем, просил признать правонарушение малозначительным, обращая внимание на то, что вся эта информация содержится в других сообщениях, опубликованных Гуляевым Е.Ю. на сайте ЕФРСБ в рамках процедуры банкротства ОАО "ККХП". Сообщения, по которым выявлены нарушения, были опубликованы в целях информирования об иных событиях, отсутствие в них указанной информации не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств существенности выявленных нарушений применение санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации не будет обоснованным.
22.03.2019 должностным лицом Управления в отношении Гуляева Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N00191019 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Гуляева Е.Ю. по его ходатайству.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.
Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и действий административного органа, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования у Управления имелись.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением прав привлекаемого к ответственности лица. О времени и месте составления протокола, основаниях для его составления Гуляев Е.Ю. был надлежащим образом извещен, представил отзыв на обращение, послужившее основанием для возбуждения дела, протокол составлен без его участия по его ходатайству.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе:
- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;
- страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.
Судом по материалам дела установлено, что Гуляевым Е.Ю. в рамках дела NА26-1967/2016 о банкротстве ОАО "ККХП" допущены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:
1) В опубликованных на сайте ЕФРСБ сообщениях от 08.08.2017 о получении требования кредитора и от 04.05.2018 о результатах проведения собрания кредиторов Гуляевым Е.Ю. не были указаны сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указании на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номере дела о банкротстве.
2) В опубликованных на сайте ЕФРСБ сообщениях от 09.02.2018 о собрании кредиторов, от 01.03.2018 и от 27.03.2018 о результатах проведения собрания кредиторов Гуляевым Е.Ю. не были указан страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.
Допущенные Гуляевым Е.Ю. нарушения Закона о банкротстве, установленные судом, подтверждаются материалами дела, в том числе размещенными на сайте ЕФРСБ сообщениями, и протоколом об административном правонарушении от 22.03.2019, ответчиком признаются. Факты вышеуказанных нарушений свидетельствуют о том, что в действиях Гуляева Е.Ю. имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управлением Росреестра по Республике Карелия установлено, что решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2017 по делу NА26-1144/2017, от 20.11.2017 по делу NА26-4134/2017, от 29.11.2017 по делу NА26-10690/2017 Гуляев Е.Ю. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем совершенное им правонарушение правомерно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.
Арбитражный управляющий в отзывах указывает на то, что допущенные им нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, не являются существенными, просит переквалифицировать его действия с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку протокол об административном правонарушении содержит правильную квалификацию совершенного Гуляевым Е.Ю. правонарушения, то суд не вправе переквалифицировать его действия (бездействие) на другую часть статьи КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении правонарушения, судом не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Вместе с тем, суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по малозначительности допущенного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы, а также суд, обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Суд приходит к выводу, что допущенные арбитражным управляющим при публикации сообщений на сайте ЕФРСБ нарушения в части неотражения всей необходимой информации, предусмотренной законом, не привело к причинению убытков, нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку вся необходимая информация отражалась в других опубликованных по данному делу сообщениях. К примеру, в сообщениях от 09.02.2018, 01.03.2018 и от 27.03.2018, в которых не был указан страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, были указаны наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве. И, наоборот, в сообщениях от 08.08.2017 и от 04.05.2018, в которых не были указаны наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве, был указан страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего. Кроме того, эти сведения указывались управляющим и в других сообщениях по этому делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с указанной информацией, не были нарушены, а также о том, что действия управляющего не имели целью скрыть данную информацию в нарушение требований Закона о банкротстве.
Оценив характер и степень общественной опасности конкретного допущенного правонарушения с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, суд приходит к выводу, что при формальном наличии признаков состава допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. от административной ответственности по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича (05.09.1971 года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Краснопутиловская, д. 10, кв. 19) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Освободить арбитражного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Пасаманик Н.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка