Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июля 2019 года №А26-2796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N А26-2796/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А. (до перерыва), секретарем Катковой К.И. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021000531199, ИНН 1001117010, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, 1А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН 1032900018832, ИНН 2901115427, место нахождения: 163039, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Дорожников, 6)
о взыскании 4 277 000,17 руб.
при участии представителя истца, - Красношлык А.С. (по доверенности N127 от 30.07.2018) (до перерыва), Пашкова А.Е. (по доверенности от 14.01.2019) (посе перерыва)
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 до 22 июля 2019 года.
установил: федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 658 987 руб. 67 коп., из них 558 263,59 руб. - пени по состоянию на 20 декабря 2018 года и 1 100 724,08 руб. - штраф за невыполнение работ в полном объёме.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 309, 310, 329, 330, главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом.
В судебном заседании 2 июля 2019 года представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 4 277 000 руб. 17 коп., из них 1 100 724,08 руб. - штраф за невыполнение работ в полном объёме, 558 263,59 руб. - пени по состоянию на 20 декабря 2018 года и 2 568 012 руб. 50 коп. - пени за период с 20 декабря 2018 по 22 марта 2019.
Увеличение размера иска до 4 277 000, 17 руб. судом принято.
В судебном заседании представители истца поддержали требование.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление (том 2 листы 51-53) ответчик иск не признал, заявил следующие возражения: на дату расторжения контракта дополнительным соглашением сторон от 22.03.2019 ответчик выполнил работы на сумму 219 790 676,82 руб.; от выполнения других работ заказчик отказался в связи с отсутствием необходимости; в пункте 3 соглашения стороны согласились с отсутствием претензий друг к другу, поэтому требование о взыскании штрафа и пени не подлежит удовлетворению; размер пени определен истцом по Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063, тогда как постановлением Правительства от 30.08.2017 N1042 утверждены новые Правила, которые подлежали применению, и при применении которых размер пени составляет 167 479,08 руб.; заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; просрочка подрядчика была вызвана увеличением скорости течения воды в реке Шуя, повлекшем подмыв площадок опор временного моста и его частичным разрушением, вследствие чего работы приостанавливались на три месяца.
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ФКУ Упрдор "Кола" (далее - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Автодороги" (далее - подрядчик) заключили государственный контракт от 25.07.2017 на выполнение дорожных работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Капитальный ремонт моста через реку Шуя на км 3+050 подъезда к аэропорту "Петрозаводск" автомобильной дороги Р-21 "Кола", в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1).
В пункте 6.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания сторонами контракта, окончание - 30.11.2018. Объём работ по контракту должен быть исполнен по годам и месяцам в соответствии с календарным графиком производства работ, в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств (пункт 6.2).
Согласно пункту 14.4 контракта за нарушение сроков окончания работ по Объекту, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике, подрядчик уплачивает заказчику пеню.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:
П = (Ц - В) x С,
где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
где:
- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
8. Коэффициент К определяется по формуле:
где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Приведенная в контракте методика начисления пени соответствует установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 (далее - Постановление N1063).
В случае невыполнения или частичного невыполнения подрядчиком работ по контракту начисляется штраф, который определяется в соответствии с Постановлением N1063 и составляет 0,5% от цены контракта.
Ссылаясь на невыполнение работ к установленному сроку в объёме, предусмотренном контрактом и на просрочку выполнения работ, Управление начислило Обществу штраф в размере 1 100 724,08 руб. за невыполнение работ в полном объёме и пени в размере 3 126 276,09 руб. за просрочку выполнения работ и, после соблюдения претензионного порядка, обратилось в суд с настоящим иском. Истец указывает, что в установленный срок выполнены работы на сумму 184 127 809,84 руб., выполнение остальных просрочено.
Согласно объяснениям истца, Управление не воспользовалось своим правом на списание неустойки и не удержало её за счет обеспечения, предоставленного подрядчиком. Доказательства обратного ответчик суду не представил.
При рассмотрении дела судом установлено, что дополнительным соглашением N2 от 28.09.2018 к контракту согласована новая редакция пункта 4.1 о цене контракта - 220 144 815,42 руб.
Соглашением от 21 марта 2019 года (том 2 лист 54) стороны расторгли контракт, констатировав выполнение работ подрядчиком на сумму 219 790 676,82 руб. и оплату заказчиком работ на указанную сумму. Работы на остальную сумму не выполнены подрядчиком в связи с отсутствием необходимости. Стороны имущественных и иных претензий друг к другу не имеют (пункт 3 Соглашения).
Представленный истцом расчёт пени и штрафа судом проверен и признан соответствующим методике, приведенной в контракте и Постановлении N1063. Ссылка ответчика на неправомерность применения методики, указанной в Постановлении N1063, в связи с введением в действие с 09.09.2017 новых Правил определения размеров штрафов и пени, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042, отклоняется судом в силу пункта 3 названного Постановления о применении его к правоотношениям, связанным с закупками, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок после дня вступления в силу настоящего постановления.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Государственный контракт по соглашению сторон расторгнут, работы выполнены в объёме, предусмотренном контрактом. Из соглашения о расторжении контракта следует, что от поручения о выполнении работ на оставшуюся сумму заказчик фактически отказался за ненадобностью работ. По этой причине суд отказывает во взыскании штрафа за выполнение работ не в полном объёме.
Ответственность за просрочку выполнения работ (или части работ) к установленному сроку охватывается условием о начислении пени. Истец не доказал наличия обстоятельств (иных нарушений контракта до его расторжения соглашением от 21.03.2019), влекущих привлечение подрядчика к такому виду ответственности как штраф. Оснований для применения двойной ответственности, предусмотренных законом либо договором, суд не усматривает.
Пени подлежат взысканию в полном объёме, поскольку факт просрочки выполнения части работ подтвержден актом о приемке выполненных работ (том 2 листы 3-7). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, считая недоказанным довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени и отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН: 1032900018832, ИНН: 2901115427) в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1021000531199, ИНН: 1001117010) 3 126 276,09 руб. пени, начисленных за период с 30 ноября 2017 по 22 марта 2019 года за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N240 от 25.07.2017 года;
- в бюджет Российской Федерации 32 642 руб. госпошлины.
Во взыскании штрафа отказать.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка