Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: А26-2785/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N А26-2785/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит"
о взыскании 119 900 руб.,
установил: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ответчик, ООО "Гранит") о взыскании 119 900 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза, перевозимого в вагоне N 60236338, отраженных в транспортной железнодорожной накладной от 21.03.2018 года N ЭТ623879. В обоснование иска указано на положения статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на статью 98 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).
Определением суда от 28.03.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Стороны надлежащим образом уведомлены об упрощенной процедуре рассмотрения настоящего спора (почтовые уведомления имеются в материалах дела).
В письменном отзыве на иск ответчик указывает, что превышение грузоподъемности вагона не представляет угрозы для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; просит уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в пять раз; в обоснование причины превышения массы груза указывает, что щебень является влагопоглощающим материалом и при транспортировке груза в вагонах при неблагоприятных погодных условиях (выпадение осадков) щебень впитывает влагу, в связи с чем, масса груза увеличивается. Ответчик просит учесть, что с 2013 года ООО "Гранит" осуществляет инвестиционный проект "Разработка и добыча нерудных материалов на карьере Яккима-2 в Республике Карелия", который потребовал колоссальных финансовых затрат имеет длительный срок окупаемости. Будучи участником государственной программы поддержки инвесторов в целях привлечения инвестиций в экономику Республики Карелия, Общество является ключевым предприятием в регионе. Вместе с тем, в настоящее время ответчик находится в сложном финансовом положении, которое связано с недостатком оборотных средств, повышением железнодорожных тарифов, повышения цен на основные материалы.
Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал на отсутствие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
От ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство дел NN А26-2785/2019, А26-2741/2019, А26-2739/2019, А26-2692/2019, А26-2695/2019, А26-2643/2019, А26-2187/2019, А26-2012/2019, А26-2009/2019, А26-1841/2019, А26-1650/2019, А26-1641/2019 для их совместного рассмотрения. В обоснование указано на целесообразность рассмотрения дел в одном производстве, поскольку в рамках перечисленных дел рассматриваются исковые требования ОАО "РЖД" к ООО "Гранит" о взыскании штрафов по статьям 98, 102 УЖТ РФ.
Исковое явление, приложенные к нему документы, отзыв, письменные пояснения и приложенные к ним документы, возражения на отзыв с приложениями, ходатайство об объединении дел в одно производство размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств, без вызова сторон.
Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд, изучив материалы дела, оценив положенные в обоснование ходатайства доводы, не усматривает достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае объединение дел в одно производство не будет содействовать скорейшему рассмотрению названных дел, а, напротив, приведёт к необоснованному затягиванию судебного процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в соответствии с железнодорожной накладной от 21.03.2018 года N ЭТ623879 со станции Яккима Октябрьской железной дороги ответчик (грузоотправитель) отправил груз (щебень) в вагоне N 60236338 до станции назначения Щелково Московской железной дороги в адрес грузополучателя - ООО Производственно - коммерческая фирма "Сарма".
Грузоотправителем в накладную внесены следующие сведения о грузе в вагоне N 60236338: масса нетто - 68400 кг., вес тары - 24300 кг., масса брутто - 92700 кг. Грузоподъемность вагона - 69.5.
На станции Вологда-2 Северной железной дороги 27.03.2018 года перевозчиком проведено контрольное взвешивание спорного вагона, в результате которого обнаружено, что фактически масса груза нетто составила 72150 кг., а не 68400 кг., как указано в железнодорожной накладной. Излишек массы груза составил 1623 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 523 кг.
Допущенные нарушения зафиксированы в акте общей формы N 3/143 от 27.03.2018 года и в коммерческом акте N СЕВ1800942/17 от 27.03.2018 года.
Претензией от 21.01.2019 года истец предложил ответчику добровольно оплатить штраф.
Поскольку претензия в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В отношении заявленного требования суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.
В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.
Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.
В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
За искажение сведений в железнодорожной накладной N ЭТ623879 на основании статьи 98 УЖТ РФ перевозчик начислил грузоотправителю штраф в сумме 119900 руб. (в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза).
Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов.
На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 43 (далее - Правила N 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.
При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункт 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 года).
За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.
Довод ответчика об увеличении массы груза по независящим от него причинам, вследствие влагопоглощающих свойств щебня, суд считает необоснованным.
Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Следовательно, ответчик при погрузке вагонов должен учитывать особенности перевозимого груза. В данном случае именно грузоотправитель несет риски, связанные со спецификой груза.
Поскольку в рассматриваемом случае факт искажения сведений о массе груза, содержащихся в транспортной железнодорожной накладной, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.
В отношении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и, как следствие, снижении размера штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением.
Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд полагает заявление ответчика о снижении неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Неустойка подлежит снижению на 20 % до 95920 руб.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН: 1041001630339, ИНН: 1012004844) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; ИНН: 7708503727) 95920 руб. - штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также 4597 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд республики Карелия.
Судья А.В. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
