Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: А26-2779/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N А26-2779/2019
Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании 150000 руб. неустойки, установил:
13.06.2018 между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия (арендодатель) и ПАО "МРСК Северо-Запада" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 39, по условиям которого ответчику передан лесной участок с кадастровым номером 10:07:0062207:323 площадью 9200 кв.м. в целях использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта в Сортавальском муниципальном районе Республики Карелия.
Договор заключён на срок 11 месяцев с даты его подписания.
Лесной участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 13.06.2018.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Подпунктом "г" пункта 3.4 договора N 39 предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В подпункте "б" пункта 4.2 договора N 39 стороны оговорили, что за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренной подпунктом "г" пункта 3.4 договора, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 150000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.
Установленный договором срок (6 месяцев со дня заключения договора) истек 12.12.2018.
Исковое требование основано на вышеприведенных обстоятельствах и обосновано неисполнением ответчиком своих обязательств по представлению на государственную экспертизу проекта освоения лесов.
Как указано в претензии от 19.02.2019 N 221, приложенной к иску в целях подтверждения исполнения досудебного порядка урегулирования спора, 150000 руб. начислены за второй месяц непредоставления отчета.
В отзыве ответчик с иском не согласился. Указал, что договор аренды лесного участка был заключен им в целях исполнения договоров технологического присоединения, а их реализация невозможна в отсутствие разрешительных документов на использование лесного участка под строительство. Поскольку заключить договор аренды лесного участка можно только с истцом, ответчик был вынужден подписать договор аренды лесного участка в предложенном истцом варианте с включением условия об ответственности в части непредставления проекта освоения лесов. Считает, что условия договора о спорной мере ответственности нарушают баланс интересов сторон, являются несправедливыми и явно обременительными для арендатора. Представление проекта освоения лесов является правом, а не обязанностью арендатора лесного участка, вследствие чего договорное условие об обратном является ничтожным. Отмечает, что в связи с переносом реализации инвестиционного проекта по строительству линии электропередач на конец 2019 года арендатор просил арендодателя увеличить срок представления проекта освоения лесов. На данное обращение был получен отказ, в связи с чем договор N 39 был расторгнут 06.03.2019 по соглашению сторон. Также заявил о снижении размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 500 руб.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заключение договора N 39 и основания начисления неустойки ответчиком не оспариваются.
Статьей 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Из изложенного следует, что договор N 39 подлежал исполнению.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Оснований для применения названной нормы при разрешении настоящего спора судом не установлено, сведений о таких основаниях ответчиком и не приведено.
Вопреки доводу ПАО "МРСК Северо-Запада" о несправедливости условия подпункта "б" пункта 4.2 договора N 39 и, как следствие, невозможности его применения в силу статьи 10 Гражданского кодекса, суд отмечает, что при возникновении трудностей в целевом использовании арендованного лесного участка у ответчика имелась возможность в течение 6 месяцев принять меры как к расторжению договора, так и внесению в него изменений. Однако, как указано в отзыве, предложение арендатора изменить подпункт "г" пункта 3.4 договора N 39 и увеличить срок на представление проекта освоения лесов до 9 месяцев было подано арендодателю только 11.01.2019, то есть уже после истечения шестимесячного срока.
Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по разработке и предоставлению проекта освоения лесов не принимается судом во внимание, поскольку данная обязанность установлена договором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Исходя из изложенного требование истца о предъявлении ответчику к оплате неустойки, предусмотренной подпунктом "г" пункта 4.2 договора N 39 является обоснованным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обосновывая свою просьбу о снижении размера испрашиваемой неустойки, ответчик сослался на несправедливость условия об ответственности.
Между тем, как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки является правом суда.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 N 693 утверждены типовые договоры аренды лесных участков, в частности приложение N 14 к данному приказу содержит типовой договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.
Условия подпункта "г" пункта 3.4 и подпункта "б" пункта 4.2 договора N 39 соответствует положениям приложения N 14 к приказу N 693.
В пункте 78 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае ничем уважительным и объективным не мотивированное неисполнение ответчиком обязательств по договору и отсутствие оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования, уменьшение размера ответственности арендатора повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.
Поскольку ПАО "МРСК Северо-Запада" не привело конкретных обстоятельств, позволяющих признать несоразмерность испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения им обязательств, у суда отсутствуют основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса в рассматриваемом споре.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отказа в удовлетворении иска (полностью или в части) у суда не имеется.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828) 150000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 договора аренды лесного участка от 13.06.2018 N 39 за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, и в доход федерального бюджета 5500 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Таратунин Р.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
