Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 сентября 2018 года №А26-2770/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N А26-2770/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" о взыскании 337 208 руб. (учитывая уменьшение размера исковых требований, принятого протокольным определением от 28.06.2018)
при участии представителей:
истца - Черевко Т.Е. по доверенности от 11.01.2018,
ответчика - не явился, надлежаще извещен,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (ОГРН: 1151001002514, ИНН: 1001294010; место нахождения: 185035, г.Петрозаводск, ул.Максима Горького, д.25; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН: 1061038022946; ИНН: 1020012013; место нахождения: 185512, Прионежский район, пос.Кварцитный, д.17, оф.17; далее - ответчик) о взыскании 337 208 руб., в том числе: 128 526 руб. задолженность за содержание и управление за период с 01.06.2015 по 31.12.2017, 208 682 руб. взносы на капитальный ремонт.
Исковые требования обоснованы статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу; возражал по ходатайству Дубина Сергея Юрьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ответчик явку представителя для участия в нем не обеспечил, ходатайств не заявил; в ранее представленном в суд отзыве против иска возражал, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о проведении общего собрания собственников от 15.05.2015, не получал приложения к исковому заявлению и иные документы, обосновывающие требования истца.
11.09.20018 в суд поступило ходатайство Дубина Сергея Юрьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не установив оснований, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил ходатайство Дубина Сергея Юрьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, о чем вынес отдельное определение.
Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Истец осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: г.Петрозаводск, ул.Максима Горького, д.25, - на основании решения общего собрания собственников помещений этого здания, оформленного протоколом от 15.05.2015.
Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2016 следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 276,4 кв.м. в спорном здании, о чем 15.12.2010 в ЕГРП внесена соответствующая запись; сведения о каких-либо обременениях в отношении указанного помещения в ЕГРП отсутствуют.
Опровергающих право собственности на спорное помещение, а равно факт отсутствия обременений по нему доказательств ответчик не представил, в отзыве данные обстоятельства не оспаривал.
В порядке реализации возложенных на него собственниками полномочий истец в период с июня 2015 года по декабрь 2017 года, включительно, оказывал услуги по управлению, содержанию и сбору взносов на капитальный ремонт в отношении общего имущества в спорном здании, выставляя к оплате, в том числе ответчику, счета на оплату данных услуг.
Факт оказания названных услуг ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела, в том числе: договорами и актами об оказанных услугах и выполненных работах, универсальными передаточными документами, товарными накладными, подписанными истцом с подрядными организациями, исполнителями соответствующих услуг и поставщиками, платежными поручениями истца по оплате названных товаров, услуг и работ.
Факт выставления и направления ответчику по его юридическому адресу счетов на оплату названных услуг подтвержден почтовыми реестрами и с отметками организации почтовой связи. Обратные доводы ответчика суд отклоняет как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Равно также истец документально подтвердил факт направления ответчику по его юридическому адресу извещения о проведении общего собрания собственников от 15.05.2015 в целях избрания истца в качестве управляющей компании в отношении спорного дома и определения расходов на проведение ремонтных работ в отношении общего имущества в спорном доме.
Направленная по юридическому адресу ответчика корреспонденция истца возвратилась отправителю с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного ответчика надлежит считать получившим корреспонденцию истца, а обратные доводы ответчика - несостоятельными.
В связи с тем, что извещение о проведении общего собрания собственников помещений посредством телефонной связи являлось факультативным по отношению к направлению почтовой корреспонденции и при наличии доказательств направления в адрес ответчика такого почтового отправления, суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании детализации телефонных разговоров за 07.05.2015 в промежутке времени с 15 час. 15 мин. до 15 час. 20 мин.
Поскольку оплату вышеназванных услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества в спорном доме за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 128 526 руб., а также взносы на капитальный ремонт общего имущества в спорном здании в сумме 208 682 руб. ответчик не внес, претензию истца о погашении названных задолженностей оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.
В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.
Перечень работ и услуг по управлению и содержанию и капитальному ремонту общего имущества в спорном здании, а также размер платы и взносов за эти работы и услуги, включая решение о формировании фонда капитального ремонта и установлении размера взносов на капитальный ремонт равным 755 руб. за квадратный метр и утверждении перечня работ по капитальному ремонту - легитимно установлены одинаковыми для всех собственников нежилых помещений решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 15.05.2015.
Указанные решения никем не оспорены, доказательств обратного не представлено.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на управление, содержание и ремонт общего имущества, включая оплату общедомовых коммунальных услуг, а также уплатить взносы в фонд капитального ремонта.
Поскольку, как установлено судом выше, в период с июня 2015 года по декабрь 2017 года нежилое помещение, площадью 276,4 кв.м., в спорном здании, находилось в собственности истца, то в силу действующего законодательства истец обязан нести бремя оплаты расходов на управление, содержание, ремонт (текущий и капитальный) и коммунальные услуги в отношении общего имущества в данном здании, в размерах, определенных решением общего собрания от 15.05.2015.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом выше, истец в период с июня 2015 года по декабрь 2017 года, включительно, оказал услуги по управлению, содержанию и сбору взносов на капитальный ремонт в отношении общего имущества в спорном здании. Вместе с тем, ответчик, потребив данные услуги, стоимость названных услуг и взносы на капитальный ремонт пропорционально площади принадлежащего ему помещения в общей сумме 337 208 руб. (в том числе 128 526 руб. за содержание и управление и 208 682 руб. взносы на капитальный ремонт) не оплатил.
Тем самым ответчик сберег свои денежные средства в размере указанной суммы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Расчет стоимости спорных услуг и взносов на капитальный ремонт судом проверен, составлен истцом с применением утвержденных в установленном порядке тарифов, признан судом соответствующим действующему законодательству.
На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 128 526 руб. - задолженности за содержание и управление за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 и 208 682 руб. - взносов на капитальный ремонт, в связи с чем удовлетворяет иск полностью.
Расходы по госпошлине в размере 9 744 руб. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Государственная пошлина в размере 310 руб. от уменьшенной цены иска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН: 1061038022946; ИНН: 1020012013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (ОГРН: 1151001002514, ИНН: 1001294010) 337 208 руб., в том числе: 128 526 руб. задолженность за содержание и управление за период с 01.06.2015 по 31.12.2017, 208 682 руб. взносы на капитальный ремонт, а также 9 744 руб. расходов по оплате госпошлины.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.03.2018 N 92 госпошлину в сумме 310 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Дружинина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка