Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А26-2765/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А26-2765/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В., рассмотрел в судебном заседании с участием от истца: Верешко С.И. (доверенность от 11.02.2019), от ответчика: Сополевой Е.В. (доверенность от 18.04.2019) - дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828; ИНН: 1001016090; далее - министерство) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) о взыскании 1 622 099 руб. 44 коп. ущерба, причиненного лесному хозяйству.
Явку своего представителя в судебное заседание третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Салми ДКЦ", не обеспечило.
Суд установил следующее.
Сотрудниками ГКУ РК "Муезерское центральное лесничество" 12.07.2018 составлен акт о лесном пожаре N 6, согласно которому 11.07.2018 в квартале 3 выделы 19, 20, 20.1, 21 Воломского лесничества по лесоустройству Пенингского участкового лесничества местным населением обнаружен лесной пожар, ликвидированный авиационной охраной лесов 12.07.2018.
Согласно акту N 6 от 12.07.2018 и пояснительной записке к акту площадь пожара составила 10,5 га, в том числе 8,6 га - лесная площадь и 1,9 га - нелесная площадь линии электропередачи, общая сумма ущерба - 2 280 567 руб. 43 коп., в том числе 522 502 руб. 50 коп. - стоимость потерь древесины на корню, 1 507 524 руб. 43 коп. - стоимость лесовосстановительных работ, 250 540 руб. 50 коп. - стоимость работ по тушению пожара; причина пожара устанавливается.
ГКУ РК "Муезерское центральное лесничество" направило в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Костомукша, Калевальского и Муезерского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия заявление от 19.07.2018 и документы о лесном пожаре для установления виновного лица.
В протоколе осмотра места происшествия от 12.07.2018, составленного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костомукша, Калевальского и Муезерского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия, отражено, что пожарище имеет сложную ломаную форму и представляет собой участок полосы отвода (полосы отчуждения) высоковольтной линии электропередачи ВЛ-35 кВ Л-41к и лесного фонда на площади 10,5 га. В площади пожарища на территории полосы отвода высоковольтной линии электропередачи обнаружено 3 лежащие на земле опоры ЛЭП вместе с чашками изоляторов и электропроводами; электропровод, лежащий с восточной стороны линии ЛЭП и проложенный с севера на юг, на отдельных многочисленных участках между опорами касается поверхности земли, распушен; в данных местах на поверхности электропровода наблюдаются следы электродуговой эрозии; обнаружено, что траверса одной из опор, лежащих на земле, сломана; сломанная часть лежит на земле в 1 м к востоку от опоры; данная опора расположена на возвышенности в центральной части пожарища между двумя лежащими на земле опорами; глубина обугливания напочвенного покрова увеличивается по направлению к данной опоре высоковольтной линии электропередачи.
По материалам проверки по факту лесного пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Костомукша, Калевальского и Муезерского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия выполнено Пожарно-техническое исследование по причине возникновения пожара от 11.08.2018, в котором сделаны выводы, что очаг пожара находился на возвышенности в центральной части пожарища в районе расположения лежащей на земле опоры высоковольтной линии электропередачи, у которой обнаружена сломанная траверса; наиболее вероятной причиной возникновения лесного пожара является возгорание сухой растительности в полосе отвода, вступившей в контакт с электропроводом линии электропередачи ВЛ-35 кВ Л-41к.
Постановлением N 11 от 11.08.2018 старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костомукша, Калевальского и Муезерского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в связи с отсутствием признаков преступления.
Претензией от 31.01.2019 министерство, ссылаясь на выводы Пожарно-технического исследования от 11.08.2018, предложило ПАО "МРСК Северо-Запада" возместить ущерб, причиненный лесам, в размере 2 030 026 руб. 93 коп.
В обоснование требования истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение ответчиком претензии; считает, что поскольку ущерб причинен в результате лесного пожара, возникшего на территории полосы отвода высоковольтной линии электропередачи в результате контакта электропровода линии электропередачи с сухой растительностью, ответчик должен возместить ущерб; в уточненной редакции требования в связи с уточнением расчета просит взыскать 1 622 099 руб. 44 коп. ущерба.
В отзыве и пояснениях ответчик с иском не согласен; считает не доказанным возникновение пожара вследствие действий ответчика и размер ущерба; указывает, что на осмотр места пожара ответчик не приглашался; при осмотре линии электропередачи ПАО "МРСК Северо-Запада" при выполнении ремонтных работ поврежденных деревянных опор следов короткого замыкания на землю не было выявлено, ремонт провода не проводился; наиболее вероятной причиной падения опор является их повреждение во время пожара, возникшего вследствие неосторожного обращения с огнем.
В судебных заседаниях представители стороны поддержали позиции, изложенные в иске, отзыве, дополнительных пояснениях.
В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъясняется, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В отзыве ответчик подтверждает, что ПАО "МРСК Северо-Запада" является собственником ВЛ 35 кВ Л-41К "Муезерка"- ПС-34К "Волома" и 11.07.2018 произвело отключение линии для проведения работ по тушению лесного пожара в связи с поступившей информацией о лесном пожаре.
Министерство считает, что причиной лесного пожара явилась указанная линия электропередачи. В обоснование своей позиции истец ссылается на материалы проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костомукша, Калевальского и Муезерского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия по факту лесного пожара.
В Пожарно-техническом исследовании от 11.08.2018 сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения лесного пожара является возгорание сухой растительности в полосе отвода, вступившей в контакт с электропроводом линии электропередачи ВЛ-35 кВ Л-41к.
При исследовании специалист руководствовался, в том числе Техническими основами расследования пожаров (Методическое пособие. Чешко И.Д.-М.: ВНИИПО, 2002; далее - Пособие).
Согласно пункту 17.5 Пособия выводы эксперта по форме могут быть: категоричные; вероятностные; условные; отрицательные. Вероятностные выводы делаются, когда данных, имеющихся в распоряжении специалиста или эксперта, недостаточно и после проведенного анализа остается 2-3 версии - равновероятные или одна вероятнее, другие - менее вероятны, но возможны (исключить их, исходя из имеющихся данных, не удается). Обычно такой вывод формулируется следующим образом: "Наиболее вероятной причиной пожара является... Не исключено также...".
В Пожарно-техническом исследовании от 11.08.2018 о причине пожара сделан вероятностный вывод, то есть имеющихся в распоряжении специалиста данных было не достаточно чтобы отвести все прочие версии (указаны в исследовании) и оставить одну (категоричный вывод - пункт 17.5 Пособия).
Согласно Пожарно-техническому исследованию от 11.08.2018 в распоряжении специалиста были представлены материалы проверки по факту лесного пожара, в исследовании имеются ссылки на протокол осмотра места происшествия от 12.07.2018 и акт N 6 от 12.07.2018. При этом сведения о проведении дополнительного обследования места пожара и дополнительных исследований, в том числе на предмет термического воздействия на провода воздушной линии, опоры линии электропередачи, в данном заключении отсутствуют.
При таких обстоятельствах вероятностный вывод специалиста о причине возгорания вследствие контакта сухой растительности в полосе отвода с электропроводом линии электропередачи, принадлежащей ПАО "МРСК Северо-Запада", не исключает возможности возгорания по иным причинам, отраженным в исследовании.
Ответчик со ссылкой на фототаблицы, сделанные им при выполнении ремонтных работ линии электропередачи, поясняет, что сваи двух промежуточных опор (N 101, N 102) и одной анкерной опоры (N 100) были повреждены (сгорели) при низовом лесном пожаре, из за чего произошло падение и частичное разрушение опор без повреждения провода, следов термического воздействия на проводах (оплавления), которое возникает при однофазном коротком замыкании на землю, выявлено не было, ремонт провода не производился; по мнению ответчика, причиной лесного пожара могло явиться неосторожное обращение с огнем, повлекшее повреждение опор (к месту пожара примыкает лесной водоем, доступный для неограниченного круга лиц, который не исследовался на предмет возможного присутствия людей). При этом осмотр места происшествия 12.07.2018 проводился без участия представителей ПАО "МРСК Северо-Запада".
Материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о возникновении пожара вследствие падения траверсы опоры линии электропередачи, а не падения и разрушения опоры вследствие пожара, возникшего по иным причинам.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, бесспорно свидетельствующие, что вред лесам причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, истцом не представлены.
В рамках проверки ПАО "МРСК Северо-Запада" по запросу отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костомукша, Калевальского и Муезерского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия (письмо от 03.08.2018) представляло документы о ремонте и обслуживании опор линии электропередачи, в том числе выписки из оперативного журнала, журнала выдачи нарядов и распоряжений, план-график капитального ремонта, акт приемки выполненных работ, листки осмотра ВЛ 35 кВ Л-41к (письмо ответчика от 09.08.2018).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 11 от 11.08.2018 отражено, что опора N 100 (обнаружена со сломанной траверсой) была установлена в 2004 году при проведении планового капитального ремонта, последний осмотр данной опоры проведен 27.07.2017, замечаний к опоре не было, срок эксплуатации опоры и срок ее проверки на загнивание нарушены не были.
В постановлении сделан вывод об отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), частями 1 и 2 статьи 261 УК РФ (уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности). Постановление министерством не обжаловалось.
Из материалов дела не усматривается, что министерство либо правоохранительные органы выявили нарушение ответчиком установленных требований к эксплуатации линий электропередачи на рассматриваемом участке, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и возникновением лесного пожара.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований для привлечения ПАО "МРСК Северо-Запада" к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесному фонду на основании статей 1064, 1079 ГК РФ.
В отношении расчета ущерба суд отмечает, что истец производил расчет в соответствии с инструкцией по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами, утвержденной приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 03.04.1998 N 53, постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и потери древесины в процентах от общего корневого запаса древесины определял с учетом вида пожара, его интенсивности (приложение N 1, N 2 к указанной инструкции).
При этом в материалы представлены: акт N 6 от 12.07.2018 (составлен в отсутствие представителя ПАО "МРСК Северо-Запада"), согласно которому пожар низовой устойчивый, сильный (потери древесины (сосна, средний диаметр 17-24 см) - 50 %), а также акт осмотра лесного участка от 01.07.2019, согласно которому вид лесного пожара - низовой беглый, интенсивность - средняя (потери древесины (сосна, средний диаметр 17-24 см) - 10 %). Акт от 01.07.2019 подписан привлеченным ПАО "МРСК Северо-Запада" специалистом и представителем ГКУ РК "Муезерское центральное лесничество" (тот же представитель подписал акт N 6 от 12.07.2018).
Представитель истца указал, что при подписании акта от 01.07.2019 представитель лесничества был не согласен с видом пожара, указанным в акте. Однако сведения о таких возражениях в акте, а также иных документах, отсутствуют, ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу, о вызове специалиста для получения консультации истец не заявил.
При таких обстоятельствах расчет истца с учетом использованных им сведений о виде пожара и его интенсивности нельзя признать подтвержденным.
Учитывая изложенное, предъявленное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
