Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: А26-2764/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А26-2764/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия
к Публичному акционерному обществу "Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
о взыскании 192 567 руб. 00 коп.,
при участии представителей:
истца - не явился, извещен;
ответчика - Сополевой Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 27.05.2019;
установил: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24; далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Публичному акционерному обществу "Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН 7802312751, место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, далее - ответчик, ПАО "МРСК Северо - Запада") о взыскании 192 567 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесам вследствие лесного пожара в квартале 74 выдел 30 Конец-Островского участкового лесничества Муезерского лесничества.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; в возражениях на отзыв указал на необоснованность доводов ответчика, сослался на заключение пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которой наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сухой растительности в полосе отвода, вступившей в контакт с электропроводом линии электропередачи ВЛ-35 кВ Л-40К.
Ответчик в отзыве на иск оспорил требования истца, указав, что Министерством не представлено допустимых доказательств причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ПАО "МРСК Северо - Запада", что, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В акте о пожаре N 3, составленном лесничим по результатам осмотра, проведенного в одностороннем порядке, указано, что причина возникновения пожара - предположительно местное население, виновники возникновения устанавливаются. Лесничество не привлекало сотрудников ПАО "МРСК Северо - Запада" к совместному осмотру для установления всех обстоятельств происшествия непосредственно после его обнаружения.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено, что вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику. ПАО "МРСК Северо - Запада" не было извещено о проводимой проверке по факту пожара. В постановлении N 9 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе проведенной проверки фактов, указывающих на возможность умышленного поджога или неосторожного обращения с огнем, не установлено. Таким образом, чья-либо вина в форме умысла или неосторожности в произошедшем отсутствует, что исключает возможность привлечения ПАО "МРСК Северо - Запада" к гражданско-правовой ответственности.
Основания для применения постановления N 273 от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", при определении размера ущерба, по мнению ответчика, отсутствуют, поскольку данное постановление утратило силу в связи с принятием Правительством РФ постановления N1730 от 29.12.2018, которым установлен порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику возмещения вреда. Условием для расчета размера ущерба является наличие протокола об административном правонарушении или постановления о привлечении в качестве обвиняемого лица, виновного в совершении правонарушения. Лесничество, помимо постановлений N273, 1730, при определении размера ущерба, вида и интенсивности пожара руководствуется Инструкцией по определению порядка оценки размеров ущерба, причиненного лесными пожарами, которая утверждена Приказом Руководителя Рослесхоза от 03.04.1998 N 53. Данный приказ не проходил регистрацию в Минюсте РФ и был отозван из Минюста на доработку, поэтому не является правовым актом.
Также представитель истца указал, что никакого ущерба лесам в рассматриваемом случае не было причинено и не могло быть причинено, поскольку площадь возгорания была ограничена просекой вдоль линейного объекта (охранная зона ЛЭП). Согласно статье 45 Лесного кодекса Российской Федерации вся древесно-кустарниковая растительность подлежит вырубке в пределах охранной зоны, запрещается высадка древесно-кустарниковой растительности в пределах охранной зоны.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2018 в 14 час. 00 мин. в квартале 74 выделе 30 Конец-Островского участкового лесничества (Муезерского по лесоустройству) ГКУ РК "Муезерское центральное лесничество" произошел лесной пожар, в результате которого повреждены лесные насаждения на площади 0.7 га. Пожар был ликвидирован 16.06.2018 в 21час.20 мин.
19.06.2018 начальником ГКУ РК " Муезерское центральное лесничество" составлен акт о лесном пожаре N 3 (листы дела 15-16).
Согласно данному акту площадь пожара составила 0.7 га; пожар низовой беглый средней интенсивности. К акту составлен расчет ущерба. Виновные лица, причина возникновения пожара не установлены. Предположительная причина пожара - местное население.
По факту лесного пожара в квартале 74 выделе 30 Конец-Островского участкового лесничества дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костомукща, Калевальского и Муезерского районов УНД иПР ГУ МЧС России по Республике Карелия проведена доследственная проверка.
В ходе проведения проверки установлено, что пожарище имеет сложную ломаную форму и представляет собой участок полосы отвода (полосы отчуждения) железнодорожных путей Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД", полосы отвода (полосы отчуждения) высоковольтной линии электропередачи ВЛ-35 кВ Л-40К и лесного фонда на площади 0,7га. Растительный покров (лесная подстилка) представлен преимущественно травой, мхом и вереском, который по всей площади пожарища имеет обугливание (обгорание) на глубину от 1-го до 4-х см. Лесные насаждения в площади пожарища представлены преимущественно молодняком деревьев породы "сосна", стволы у которых имеют обугливание в среднем от 0,1 до 1см на высоту до 1м. Деревья имеют обгорание хвои преимущественно в нижних частях. Глубина обугливания увеличивается по направлению к опоре высоковольтной линии электропередачи ВЛ-35 кВ Л-40К, расположенной у северной границы естественного водоема в площади пожарища.
При осмотре места пожара обнаружено, что один из крайних электропроводов опоры высоковольтной линии электропередачи ВЛ-35 кВ Л-40К, расположенный с восточной стороны лежит на земле. Данная опора расположена у северной границы естественного водоема в площади пожарища. При этом часть траверсы данной опоры обломлена с восточной стороны, и обломанная часть ее лежит на земле в 4 метрах к востоку от опоры. На отдельных участках в площади пожарища электропровод, лежащий на земле, распущен. В данных местах и на других участках в местах соприкосновения электропровода с землей, на поверхности электропровода наблюдаются следы электродуговой эрозии.
Согласно выводов пожарно-технического заключения установлено, что очаг пожара находился у северной границы естественного водоема, в районе расположения опоры высоковольтной линии электропередачи, где была обнаружена сломанная траверса. Как указано в заключении, наиболее вероятной причиной возникновения лесного пожара указано возгорание сухой растительности в полосе отвода вступившей в контакт с электропроводом линии электропередачи ВЛ-35 кВ JI-40K.
Полагая, что ответчиком нарушен пункт 2.5.35 приказа Министерства энергетики Российской Федерации N 187 от 20.05.2003 (в редакции от 20.12.2017) "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок", и рассчитав ущерб, причиненный лесным насаждениям в результате лесного пожара, в соответствии с Инструкцией для определения ущерба, причиняемого лесными пожарами, утвержденной Приказом Руководителя Федеральной службы лесного хозяйства России от 03.04.1998 N 53, Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, что составило 192 567 руб. 00 коп., истец претензией от 31.01.2019 N 107 потребовал возмещения ущерба от владельца источника повышенной опасности (высоковольтной линии электропередачи ВЛ-35 кВ Л-41) - ПАО "МРСК Северо - Запада".
Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском
Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в частности факта лесонарушения и совершения его ответчиком.
Так, истец со ссылкой на пожарно-техническое заключение указывает, что ущерб причинен в результате возгорания сухой растительности в полосе отвода вступившей в контакт с электропроводом линии электропередачи ВЛ-35 кВ JI-40K.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями со стороны ответчика, повлекшими негативные последствия и причинение ущерба.
Как усматривается из схемы к протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2018, площадь пожара представляет собой просеку высоковольтной ЛЭП, проходящую вдоль полосы отвода железной дороги.
На просеках ЛЭП древесно-кустарниковая растительность должна ликвидироваться по мере произрастания до степени прекращения роста. Лесовосстановление (выращивание, создание лесных культур, в том числе в случае их гибели при пожаре) на просеке запрещено (статья 45 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункт "а)" пункта 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223).
Уничтожение древесно-кустарниковой растительности на лесном участке, представляющем собой просеку ЛЭП, не влечет возникновение ущерба у истца, поскольку не предполагает проведение лесовосстановления на просеке ЛЭП.
Также в деле не имеется доказательств причинения ущерба именно ответчиком.
Лесничество не приглашало представителей ПАО "МРСК Северо - Запада" на осмотр места пожара, претензионно-исковую работу начало проводить в январе 2019 года после установления устойчивого снежного покрова на спорной территории, а также проведения мероприятий по расчистке трасс, что сделало невозможной проверку последствий пожара и расчета ущерба, его площадь, наличие поврежденных деревьев до начала пожароопасного сезона (с мая 2018 года).
В акте N 3 о лесном пожаре указано, что вероятной причиной пожара является местное население, причина и виновники пожара не установлены. Выводы пожарно-технического исследования, на которое ссылается истец, о причинах возникновения пожара также носят вероятностный характер.
Акт N 3 не содержит сведения о том, какие именно сертифицированные средства измерений, прошедшие метрологическую поверку, были использованы при определении площади пожара, высоты нагара на стволах, их диаметра (статьи 9 и 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). Какие-либо другие доказательства, позволяющие достоверно определить показатели, использованные истцом при расчете ущерба, не представлены.
Расчет ущерба выполнен в соответствии с Инструкцией по определению порядка оценки размеров ущерба, причиненного лесными пожарами, утвержденной Приказом Руководителя Рослесхоза от 03.04.1998 N 53.
Между тем, данный приказ в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N1009 регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации не проходил, опубликован не был, следовательно, не подлежит применению в настоящем споре (пункт 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763).
Таким образом, учитывая, что состав правонарушения, являющийся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, истцом не доказан, в удовлетворении его требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
