Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: А26-2760/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N А26-2760/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 43 363 руб.,
при участии:
от истца - Мюллера А.В., представителя по доверенности от 24.01.2019,
от ответчика - не явился, извещен,
установил: Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1021000531199, ИНН: 1001117010; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1а, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683; место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 43 363 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик в отзыве и представленных в суд письменных пояснениях просит в удовлетворении иска отказать либо принять в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" от 30.04.2019 N 1381339, согласно которому сумма ущерба (за вычетом НДС) составила 29 903 руб. 97 коп. В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на то, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения спустя длительное время после наступления страхового случая; ответчик был лишен возможности произвести осмотр поврежденного имущества. По мнению ответчика, истец не обладает правом на получение страхового возмещения, поскольку не является собственником поврежденного имущества, спорное ограждение как составная часть автомобильной дороги принадлежит истцу на праве оперативного управления. Истец неправомерно предъявляет ко взысканию сумму ущерба, представляющую собой стоимость работ по замене поврежденных секций ограждения без учета износа. По мнению ответчика, истцом неправомерно включены в расчет ущерба суммы НДС, накладных расходов и сметной прибыли.
Истцом представлены в суд возражения на отзыв.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, с учетом положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
06 сентября 2016 года в 07 час. 10 мин. на 1383 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Казаков Иван Юрьевич, управляя автомобилем Митсубиси L 200 (государственный регистрационный знак В227РА178), совершил наезд на барьерное ограждение, повредив его.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2016, актом о нанесении ущерба автомобильной дороге от 06.09.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2016.
Согласно дефектной ведомости и акту о нанесении ущерба от 06.09.2016 в результате ДТП повреждено 12 погонных метров металлического барьерного ограждения, которое не подлежит восстановлению. В соответствии с локальной сметой N1/102 стоимость работ по замене поврежденных секций без учета износа составляет 43 363 руб.
Поскольку автогражданская ответственность водителя Казакова И.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ N 0370321815), истец в порядке пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением от 07.06.2018 N И-1776 о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
В ответ на указанное заявление филиал ПАО СК "Росгосстрах" направил истцу письмо от 09.07.2018 N 809, в котором указал на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
Получив отказ в страховом возмещении, истец направил ответчику претензию от 28.12.2018 N И-4601, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего. При этом статьей 7 Закона об ОСАГО установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно пункту 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) определено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).
Материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено металлическое барьерное ограждение на 1383 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 "Кола", право оперативного управления в отношении которой закреплено за Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства".
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что в силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом, наряду с правом собственности, является право оперативного управления имуществом, довод ответчика об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения судом отклоняется.
В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил локальную смету, согласно которой размер ущерба от повреждения составил 43 363 руб. Данная смета признается судом допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.
Ссылка ответчика на позднее обращение истца с заявлением о страховой выплате подлежит отклонению.
Установленный пунктом 3.8 Правил ОСАГО пятидневный срок для направления страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, на который ссылается истец, в данном случае неприменим, поскольку распространяется на случаи оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции и при причинении вреда только транспортным средствам. Иных пресекательных сроков направления извещения о наступлении страхового случая Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не установлено.
Направленные истцом в адрес ответчика документы соответствовали требованиям пунктов 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, являлись достаточными для признания случая страховым, подтверждали факт причинения ущерба имуществу и стоимость восстановительных расходов.
Отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью установления факта возникновения ущерба и определения размера ущерба, подлежащего возмещению.
В заявлении о возмещении ущерба от 07.06.2018 N И-1776 истец сообщил о невозможности предоставления имущества на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с характером повреждений и особенностями поврежденного имущества; указал наименование, адрес обслуживающей дорожной организации, в которую страховщик имеет возможность обратиться с целью проведения осмотра и экспертизы поврежденного имущества.
Довод ответчика об отсутствии оснований для перечисления стоимости работ по восстановлению дорожного ограждения без учета износа судом отклоняется.
В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления N 58 и только в отношении транспортных средств.
Таким образом, доводы страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления N 58.
Кроме того, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом сумм НДС, накладных расходов и сметной прибыли, поскольку они включены в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.
Ссылка ответчика на экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" от 30.04.2019 N 1381339 судом отклоняется, поскольку данное заключение содержит вероятностные выводы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании невыплаченной ему суммы страхового возмещения 43363 руб. является правомерным.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683):
- в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1021000531199, ИНН: 1001117010) 43363 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-21 "Кола" в результате дорожно-транспортного происшествия;
- в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Абакумова С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
