Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июня 2019 года №А26-2754/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N А26-2754/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.А. (до перерыва), секретарем Халиловым М.И. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МВ-Онего" (ОГРН 1161001057337, ИНН 1001311900, место нахождения: 185007, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Ругозерский, д.7 кв.19)
к акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (ОГРН 1021200557465, место нахождения: 425061, Республика Марий эл, район Звениговский, г. Звенигово, ул. Набережная, 30)
о взыскании 1 130 334 руб. 10 коп.
при участии (до перерыва):
представителя истца Богданова С.В. (доверенность от 12.03.2019)
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 3 до 10 июня 2019 года.
установил: общество с ограниченной ответственностью "МВ-Онего" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (далее - ответчик, Завод) о взыскании 1 130 334 руб. 10 коп., из них 1 113 780 руб. - неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных платежей по договору аренды NКО-А-17/014 от 27.04.2017 и 16 554,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января по 11 марта 2019 года.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержаны представителем истца в судебном заседании.
Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Сторонами заключены два договора аренды судов с экипажем:
- NКО-А-17/014 от 27 апреля 2017 года (л.д.9-16), в соответствии с которым Завод (арендодатель) сдал в аренду Обществу (арендатор) сроком на навигацию 2017 года судно ОТ-2040, с предоставлением услуг по его техническому содержанию (обслуживанию) (пункты 1.1, 1.2, приложение 1).
Арендатор обязался использовать судно в соответствии с условиями договора (пункт 3.2); предоставлять и полностью оплачивать топливо, масло, воду (пункт 3.3); в согласованные сроки вносить арендную плату (пункты 3.4, 5.1, приложение 1). Арендная плата (фрахт) согласована в размере 8500 руб. в сутки, уплачивается за месяц в срок до 5 числа расчётного месяца (приложение 1).
В пункте 7.2 согласована договорная подсудность по месту нахождения истца.
Судно возвращено Заводу 8 августа 2017 года по акту приема-передачи (л.д.17).
- договор субаренды N КО-А-18/016 от 26.03.2018 (л.д.18-27), с дополнительным соглашением N1 от 15.05.2018, в соответствии с которым Завод (арендатор) сдал в субаренду Обществу (субарендатор) сроком на навигацию 2018 года суда ОТ-2040, т/х "Волгарь-4", баржи М-10 и М-12 с предоставлением услуг по техническому содержанию (обслуживанию) судов (пункты 1.1, 1.2, 1.4, приложение 1).
Арендатор обязался использовать судно в соответствии с условиями договора (пункт 3.2); предоставлять и полностью оплачивать топливо, масло, воду, нефтепродукты (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2); в согласованные сроки вносить арендную плату (пункты 3.4, 5.1, приложение 1). Арендная плата (фрахт) согласована в размере 224500 руб. в сутки, уплачивается за месяц в срок до 5 числа расчётного месяца (приложение 1).
В пункте 7.2 согласована договорная подсудность по месту нахождения ответчика.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Карелия, учитывая, что основная часть долга образовалась в связи с исполнением договора КО-А-17/014, в котором определена договорная подсудность по месту нахождения истца; требования истца связаны между собой по представленным доказательствам; при рассмотрении дела ответчик не заявил о неподсудности спора по договору N КО-А-18/016.
Суда (за исключением т/х "Волгарь-4") переданы Обществу по актам приема-передачи от 15, 17, 18 мая 2018 года (л.д.28-30). По акту от 1 июня 2018 года т/х ОТ-2040 и баржи М10, М-12 возвращены Заводу (л.д.31).
Согласно объяснениям истца в результате произведенных платежей за аренду и по расходам на содержание судов, с учётом незначительного периода пользования ими, в адрес Завода были излишне перечислены суммы в размере 349 500 руб. по договору субаренды N КО-А-18/016 и 1 342 565 руб. - по договору аренды NКО-А-17/014.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Перечисление Заводу денежных средств в счет оплаты аренды и поставок топлива подтверждено выписками операций по лицевому счету Общества (л.д.74-76), а также платежными поручениями (л.д.77-91, 99-105).
В соглашении от 1 октября 2018 года (л.д.33) стороны констатировали задолженность Завода перед Обществом в размере 1 759 065 руб. по договорам N КО-А-18/016 и NКО-А-17/014, а также встречное денежное обязательство Общества перед Заводом в размере 645 285 руб. по оплате уступленного права требования по договору уступки требования NКО-П-18/055 от 30.09.2018 (л.д.32). Согласно пункту 2 соглашения произведен зачёт встречных однородных требований на сумму 645 285 руб., после которого задолженность Завода перед Обществом уменьшилась до 1 113 780 руб. (пункт 3).
Указанную сумму Общество просит взыскать с Завода как неосновательное обогащение.
Возврат судов Заводу в совокупности с условиями соглашения о прекращении обязательств зачётом от 01.10.2018 подтверждают волеизъявление сторон на прекращение договоров КО-А-18/016 и NКО-А-17/014.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В данном случае, учитывая время нахождения судов в аренде у истца и размер платежей, перечисленных ответчику в счет арендной платы и содержания судов, стороны в соглашении о зачете фактически признали неравноценность встречного предоставления со стороны Завода, и подтвердили задолженность в пользу Общества в размере 1113780 руб.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.
В настоящее время суда возвращены Заводу, основания для удержания излишне полученной платы у ответчика отсутствуют. Требование о возврате задолженности подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 года и по дату фактического исполнения обязательства по возврату удерживаемых средств.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Об отсутствии оснований для удержания ответчик должен был узнать не позднее даты заключения соглашения от 01.10.2018 о зачёте. Поэтому, исчисляя просрочку с 1 января 2019 года, истец не нарушает прав ответчика.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Требование истца о взыскании процентов основано на законе и подлежит удовлетворению. По расчёту суда, на день принятия решения сумма процентов составляет 38 074,49 руб. Суд взыскивает указанную сумму и выносит решение о начислении процентов по день уплаты основного долга.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н." (ОГРН: 1021200557465, ИНН: 1203000142) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Онего" (ОГРН: 1161001057337, ИНН: 1001311900) 1 113 780 руб. неосновательного обогащения в результате удержания излишне перечисленных платежей по договору аренды NКО-А-17/014 от 27.04.2017; 38074,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 июня 2019 года; проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга (1113780 руб. по состоянию на 10 июня 2019 года), начиная с 11 июня 2019 года и до даты фактического исполнения обязательства; 24 303 руб. расходов по госпошлине;
- в бюджет Российской Федерации 216 руб. госпошлины.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка