Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: А26-2753/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А26-2753/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Карелспецавтоматика" о взыскании 1 813 260 руб. 64 коп., в том числе 1 757 723 руб. 34 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии и 55 537 руб. 30 коп. пеней, а также пени до фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании принимали участие от истца: Шаванова А.А. (доверенность от 29.12.2016), от ответчика: Карлов Д.К. (доверенность от 14.04.2019), от третьего лица, акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска": Петраков М.А. (доверенность от 22.10.2019).
Суд установил следующее.
Между ООО "Энергокомфорт". Карелия" (гарантирующий поставщик) и ООО "Карелспецавтоматика" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 100-1-41-20350-01 от 01.01.2014, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Приложением N 3 к договору определена точка поставки электрической энергии - административное здание по адресу: г. Петрозаводск, ул. Казарменская, д.31, номер счетчика 085994312.
Сетевой организацией, АО "ОРЭС-Петрозаводск", проведена проверка прибора учета, используемого для учета электрической энергии ООО "Карелспецавтоматика" на основании договора энергоснабжения N 100-1-41-20350-01, по результатам которой составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета N 000000491 от 09.11.2018, в котором отражено, что прибор учета не допущен в эксплуатацию, так как было вмешательство в работу счетчика - сработал антимагнит N 0005292.
Письмом от 11.11.2018 АО "ОРЭС-Петрозаводск" уведомило ООО "Карелспецавтоматика" о выявленном факте срабатывания антимагнитной пломбы на приборе учета и просило направить 27.12.2018 представителя в сетевую организацию для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
27.12.2018 сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 15, которым расчетным путем определен объем безучетного потребления с 19.04.2018 (дата предыдущей проверки технического состояния объекта) - 308 505 кВтч (с учетом 9 735 кВтч, учтенных гарантирующим поставщиком). Явку своего представителя на составление акта ответчик не обеспечил.
ООО "Энергокомфорт". Карелия" выставило ООО "Карелспецавтоматика" счет - фактуру от 31.12.2018 (с корректировками) на оплату потребленной электрической энергии, в том числе безучетно потребленной в объеме 308 505 кВтч стоимостью 1 762 891 руб. 17 коп.
Претензией от 21.01.2019 истец указал ответчику на невыполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии, предложил погасить задолженность по состоянию на 21.01.2019 и уплатить пени, предусмотренные Федеральным законом "Об электроэнергетике".
В иске истец ссылается на указанные обстоятельства, неудовлетворение ответчиком претензии и просит взыскать 1 757 723 руб. 34 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии и 55 537 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по состоянию на 12.03.2019, и до фактического исполнения обязательства.
В отзыве и пояснениях АО "ОРЭС-Петрозаводск" считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку факт безучетного потребления и основания для применения расчетного способа определения объема электрической энергии подтверждаются материалами проверки сетевой организации; антимагнитная пломба срабатывает в случае установки магнита на прибор учета, что влечет искажение показаний, фиксируемых прибором учета, остановку счетного механизма; ответчик не уведомил гарантирующего поставщика или сетевую организацию о факте нарушения пломбы.
В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; считает недоказанным безучетное потребление электрической энергии; указывает, что документы, подтверждающие сертификацию, проверку качества пломбы и механизм ее действия не представлены, визуально пломба целая и не имеет дефектов.
В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения) указано, что "безучетное потребление" это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
При установлении факта безучетного потребления электроэнергии согласно пунктам 192, 193 Основных положений сетевая организация составляет акт, в связи с чем на основании пунктов 194 - 195 Основных положений объем безучетного потребления электроэнергии определяется расчетным способом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Согласно акту проверки прибора учета N 221442 от 19.04.2016 на приборе учета ответчика установлена антимагнитная пломба N 0005292.
В акте о неучтенном потреблении от 27.12.2018 сетевая организация зафиксировала следующий способ безучетного потребления: "вмешательство в работу счетчика - сработал антимагнит N 0005292".
В связи с оспариванием ООО "Карелспецавтоматика" факта вмешательства в работу прибора учета и срабатывания антимагнитной пломбы, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ".
ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" представило заключение N 190832/41, в котором эксперт по результатам исследования прибора учета, антимагнитной пломбы N 0005292, а также образца антимагнитной пломбы в неповрежденном состоянии, представленного третьим лицом, сделал следующие выводы: следов вмешательства в работу прибора учета, заводской номер 085994312, не выявлено; чувствительный элемент антимагнитной пломбы N 0005292 на начало проведения осмотра не имел повреждений, смещение чувствительного элемента, наиболее вероятно, произошло вследствие приложения определенного усилия, а не воздействия магнитного поля; в приборе учета ТРИО У 1А-4ТВ, заводской номер 085994312, предусмотрены меры по защите от воздействия внешних магнитных полей, воздействие внешнего магнитного поля не оказывает влияния на изменение показаний прибора учета; так как конструкция прибора учета ТРИО У 1А-4ТВ, заводской номер 085994312, предусматривает защиту от воздействия внешних магнитных полей, то создание магнитного поля необходимой величины для нарушения его работоспособности в обычных условиях невозможно, напряженность магнитного поля, которая может привести к искажению показаний прибора учета может быть создана только в лабораторных условиях на специальном оборудовании.
В исследовательской части экспертного заключения отражено, в том числе следующее: целостность пломб, установленных на заводе-изготовителе, не нарушена; на электромеханическом отсчетном устройстве установлен металлический экран, защищающий его от воздействия внешних магнитных полей; на внутренних компонентах прибора учета отсутствуют нештатные радиоэлементы, платы, проводники. Приведены исследования и испытания, которые проводились экспертом с участием представителя ООО "Энергокомфорт". Карелия".
Вывод эксперта о том, что смещение чувствительного элемента, которое имелось на антимагнитной пломбе N 0005292, не является следствием повреждения или срабатывания антимагнитной пломбы, подтверждается проведенными испытаниями путем воздействия магнитного поля, при которых эксперт зафиксировал срабатывание антимагнитной пломбы N 0005292 и антимагнитной пломбы-образца; эксперт объяснил принцип срабатывания капсулы антимагнитной пломбы, результаты испытаний отражены в заключении и зафиксированы на фототаблицах.
С учетом представленных экспертом ответов на дополнительные вопросы сторон суд признает экспертное заключение N 190832/41 допустимым доказательством.
Истец и третье лицо, заявляя о несогласии с выводами эксперта, доказательств их опровергающих не представили, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.
Принимая во внимание выводы эксперта об отсутствии повреждений и срабатывания антимагнитной пломбы N 0005292, следов вмешательства в работу прибора учета, а также об отсутствии возможности влияния внешнего магнитного поля на точность показаний рассматриваемого прибора учета применительно к его техническим характеристикам, суд приходит к выводу, что факт безучетного потребления электроэнергии на принадлежащем ответчику объекте не подтвержден.
При таких обстоятельствах наличие оснований для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, а также для ответственности потребителя в виде законной неустойки за неоплату спорного объема электрической энергии, материалами дела не подтверждено и предъявленное требование удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, в том числе расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу иска и заявления об обеспечении иска, расходы ответчика на оплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер и на выплату вознаграждения экспертной организации, суд относит на истца. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421; ИНН: 1001174763) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карелспецавтоматика" (ОГРН: 1031000002164; ИНН: 1001129383) 53 000 руб. судебных расходов.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" из федерального бюджета 1 639 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 3611 от 21.09.2018.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
