Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 мая 2019 года №А26-2753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N А26-2753/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания",
о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Карелспецавтоматика"
о взыскании 1 813 260 руб. 64 коп.,
третье лицо - акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска",
установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт". Карелия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелспецавтоматика" (далее - ООО "Карелспецавтоматика", ответчик) о взыскании 1 813 260 руб. 64 коп., в том числе 1 757 723 руб. 34 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии и 55 537 руб. 30 коп. неустойки.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика - административное здание общей площадью 415,8 кв. м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Казарменская, д.31, условный номер 10:01:01 01 30:000:0648/10 и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении данного имущества.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец ссылается на следующее. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 757 723,34 руб., что является значительной суммой для обеих сторон коммерческой деятельности. В случае продажи указанного административного здания ответчиком, и отсутствия у него иного значимого имущества, велика вероятность затруднения исполнения судебного акта по делу, в случае удовлетворения требований истца. Также заявитель указал, что согласно определению суда от 25.04.2019 по настоящему делу об обеспечении иска, принятых по заявлению ООО "Карелспецавтоматика", последним подтверждается, что именно получение прибыли от сдачи в аренду помещений "административного задания" является основным источником для оплаты спорной задолженности перед заявителем, что позволяет сделать вывод об отсутствии иных источников получения доходов, и в случае утраты права собственности на административное задание ООО "Карелспецавтоматика" будет не в состоянии исполнить требование Заявителя.
Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд не усматривает достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждают невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в будущем. Наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 1 757 723,34 руб. судом не может быть расценено в качестве доказательства, подтверждающего невозможность исполнения решения суда. Обстоятельства, связанные с существованием задолженности, ее размером, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу. Таким образом, затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер истцом надлежащим образом не подтверждена, а равно не представлено подтверждений того, что ответчик совершает действия, направленные на уменьшение, сокрытие своего имущества, или совершает к этому приготовления.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд отказывает истцу в принятии обеспечительных мер
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка