Дата принятия: 02 июня 2019г.
Номер документа: А26-2741/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2019 года Дело N А26-2741/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Шалапаевой И.В.,
рассмотрев материалы дела по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: Москва, Новая Басманная улица, дом 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН: 1041001630339, ИНН 1012004844)
о взыскании 125 245 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 125 245 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведение в железнодорожной накладной о массе груза в вагоне N62222570 на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что излишек массы груза против документа составил 1476 кг, не является значительным, не представляет угрозы для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пять раз. В обоснование причины превышения массы груза ответчик указал, что щебень является влагопоглощающим материалом и при транспортировке груза в вагонах при неблагоприятных погодных условиях (выпадение осадков), щебень впитывает влагу, в связи с чем увеличивается масса груза.
В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что искажение сведений о массе груза составило 3600 кг против документа, а 1476 кг с учётом всех допустимых погрешностей - это минимальное значение допущенного искажения; истец возражал против уменьшения штрафа, указав, что ссылаясь на влаговпитывающие свойства щебня и увеличение массы груза, ответчик не приводит каких-либо конкретных данных о величине, на которую изменилась или могла измениться масса груза в пути следования в результате попадания влаги в вагон, что не позволяет дать этим доводам оценку; истец возражал против уменьшения неустойки ввиду наличия потенциальной опасности для движения в совокупности с допущенным превышением грузоподъёмности вагона.
23.05.2019 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.05.2019.
27.05.2019, в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
21.03.2018 по железнодорожной накладной NЭТ607798 со станции Яккима Октябрьской железной дороги ООО "Гранит" (грузоотправитель) отправило груз (щебень) до станции назначения Гривно Московской железной дороги ЗАО "Дорстройсервис" (грузополучатель).
Грузоотправителем в накладную внесены сведения о массе груза в вагоне N 62333570 - 68300 кг., определенной путем взвешивания на весах в движении (+/- 2%), весе тары - 24000 кг., весе брутто - 92300 кг., грузоподъёмности вагона - 69,5 тонн.
На станции Вологда-2 Северной железной дороги 26.03.2018-27.03.2018 перевозчиком проведено контрольное взвешивание спорного вагона на весах, в результате которого обнаружено, что фактически масса груза составила 71900 кг. С учётом рекомендаций МИ-3115 излишек массы груза против накладной составил 1476 кг, против грузоподъёмности вагона - 276 кг (с учетом всех допустимых погрешностей). Данные обстоятельства отображены в акте общей формы N3/149 от 27.03.2018 и в коммерческом акте N СЕВ1800941/16 от 27.03.2018.
Претензией от 12.02.2019 N1-4/114 "РЖД" потребовало оплатить штраф, начисленный на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за искажение сведений в железнодорожной накладной о массе груза в вагоне в размере 125 245 руб..
Общество штраф не оплатило, в связи с чем истец обратился в суд.
В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.
В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.
Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.
В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.
В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N30), пункт 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017)).
На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.
Факт превышения грузоподъёмности вагона зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил N 43. Взвешивание проводилось тензометрическими вагонными весами "Веста-СД-100" (дата государственной поверки - 22.12.2017).
Довод ответчика об увеличении массы груза по независящим от него причинам, вследствие влагопоглощающих свойств щебня, суд считает необоснованным. Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Следовательно, ответчик при погрузке вагонов должен учитывать особенности перевозимого груза.
Поскольку в рассматриваемом случае факт искажения сведений о массе груза в накладной подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ штрафа, начисленного в размере 125 245 руб., является обоснованным.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.200 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления N 30, следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
Искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза не повлекло неверное определение стоимости перевозки (занижения тарифа), но в совокупности с превышением грузоподъёмности вагона возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения. Суд также принимает во внимание отсутствие значительных негативных последствий, наступивших в связи с таким искажением. Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, следует признать доводы ответчика о снижении неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Неустойка по этому виду нарушения подлежит снижению до двукратного размера провозной платы.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично, применив статью 333 ГК РФ.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН: 1041001630339, ИНН: 1012004844) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) 50 098 руб. штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение сведений в железнодорожной накладной о массе груза в вагоне N62333570; 4 757,35 руб. расходов по госпошлине.
Во взыскании остальной суммы отказать.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
