Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: А26-2729/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А26-2729/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛПК" к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Ижевский промышленник" об обязании передать эксплуатационные документы, провести шеф-монтажные работы,
при участии представителей:
от истца - Романовой А.С., доверенность от 15.07.2019,
от ответчика - Колесникова В.В., доверенность от 29.08.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЛПК" (ОГРН: 1051000003768, ИНН: 1001161281, место нахождения: 186000, Республика Карелия, Олонецкий район, г. Олонец, пер. Кирпичный; далее - истец, ООО "ЛПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Ижевский промышленник" (ОГРН: 1111841006463, ИНН: 1841018512; место нахождения: 426077, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 65/87; далее - ответчик, ООО ГК "ИжПром") об обязании, с учетом принятого судом уточнения требований, в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить истцу эксплуатационные документы: руководство по эксплуатации датчика ПВТ-100, руководство по эксплуатации реле времени, руководство пользователя ТЕРМОДАТ-17е6, руководство по эксплуатации измерителя-регулятора 17-Е6, паспорт на вентилятор, паспорт на электропривод, паспорт на трехходовой клапан и на электропривод, паспорт на соленоидный клапан, инструкцию по сборке и руководство по эксплуатации приобретенного по договору N19/17 от 26.06.2017 оборудования, счет для оплаты монтажных работ в соответствии с пунктом 5.5.1 договора N19/17 от 26.06.2017; об обязании в течение двадцати рабочих дней с момента получения от истца денежных средств в размере 80000 руб. провести шеф-монтажные работы в соответствии с пунктом 5.5.1 указанного договора.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 7000 руб. - за первую неделю неисполнения, 14000 руб. - за вторую неделю неисполнения, 21000 руб. - за третью неделю неисполнения, 28000 руб. - за четвертую неделю неисполнения и далее с учетом еженедельного увеличения каждой последующей суммы на 7000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на статьи 425, 450, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ГОСТа 2.601-2013 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы", условия договора N19/17 от 26.06.2017.
Ответчик в письменных объяснениях, дополнениях и отзывах по делу с предъявленными требованиями не согласен, полагает, что обязательства по договору N19/17 от 26.06.2017 являются прекращенными в связи с их надлежащим исполнением; решение о выборе варианта монтажа оборудования истцом не принято, таким образом, обязательств по проведению монтажных работ у ответчика не возникло. Пятидневный срок для принятия истцом решения о выборе варианта монтажа, установленный пунктом 5.5 договора, является пресекательным. Истребуемые истцом в рамках настоящего дела документы передавались истцу вместе с оборудованием, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) N 120 от 10.10.2017, при оформлении которого не было сделано каких-либо специальных оговорок.
19 сентября 2019 года ответчик представил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования об обязании предоставить эксплуатационные документы.
В судебном заседании 24.09.2019 представитель истца уточнила предъявленные требования: исключила из перечня истребуемых документов - руководство по эксплуатации реле времени и паспорт на вентилятор. В остальной части исковые требования поддержала, на присуждении судебной неустойки настаивала. Пояснила, что в настоящее время ведутся работы по монтажу оборудования силами истца в порядке пункта 5.5.1 договора, требуется проведение шеф-монтажных работ со стороны ответчика, в том числе, по пробному запуску оборудования.
Представитель ответчика в судебном заседании 24.09.2019 предъявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных в суд письменных объяснениях, дополнениях и отзывах. Ссылался на то, что истребуемые истцом инструкция по сборке и руководство по эксплуатации приобретенного по договору N19/17 от 26.06.2017 оборудования фактически подменяют собой схему расстановки оборудования, разработка которой оплачивается отдельно и относится к способу монтажа оборудования, определенному в пункте 5.5.2 договора. Кроме того, представитель ответчика поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает, что в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная претензия N 62 от 14.12.2018 с требованием разработать и предоставить в срок до 21.12.2018 схему размещения оборудования, инструкции по сборке и иные необходимые для ввода оборудования в эксплуатацию документы, осуществить монтаж оборудования в соответствии с пунктом 5.5.1 договора N19/17 от 26.06.2017; указанием на то, что в противном случае ООО "ЛПК" обратится в суд для защиты своих интересов. Претензия получена ответчиком 25.12.2018, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления (л.д. 15-17 тома 1).
Уточнение исковых требований в части детализации перечня истребуемых у ответчика эксплуатационных документов, произведенное истцом, в том числе, с учетом содержащегося в объяснениях по делу от 21.05.2019 (л.д. 60 тома 1) довода ответчика о неисполнимости требований истца по причине неуказания конкретных документов, является правом истца, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
При этом суд отмечает, что одновременного изменения предмета и основания предъявленных требований истцом не допущено.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Предмет иска ООО "ЛПК" конкретизирован, при этом первоначальные и уточненные исковые требования основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах.
Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.12.2018 N 305-ЭС18-20328 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А40-9615/2018.
В названном определении Верховного Суда Российской Федерации, в частности, указано, что, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд в порядке статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора. Истцом представлен в материалы дела проект мирового соглашения. Между тем, стороны урегулирования конфликта не достигли, мировое соглашение не заключили.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.
Далее ответчик представил письменное ходатайство о проведении выездного судебного заседания по адресу: Республика Карелия, г. Олонец, пер. Кирпичный с предоставлением возможности сторонам и суду осмотреть спорное оборудование и другие элементы технологического комплекса. Ходатайство мотивировано необходимостью подтвердить отсутствие в оборудовании реле времени; продемонстрировать суду, куда и каким образом нужно подсоединять (подключать) оборудование; убедиться в том, что оборудование истцом смонтировано.
Учитывая, что предоставление руководства по эксплуатации реле времени исключено истцом из предмета требований по настоящему делу, принимая во внимание, что факт ведения монтажных работ истцом не оспаривается, а также то обстоятельство, что для решения правовых вопросов в рамках настоящего дела суду не требуется наглядное изучение механизма сборки и подключения оборудования, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении выездного судебного заседания.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Ижевский промышленник" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛПК" (покупателем) заключен договор N 19/17 от 26.06.2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать оборудование, указанное в спецификации к договору, наименование, ассортимент (номенклатуру), количество, цену, сроки (периоды) изготовления и отгрузки которого стороны определяют в приложении N 1 к договору. Поручителем по договору выступает директор ООО ГК "ИжПром" Канеев Г.Р.
Порядок оплаты оборудования установлен в пункте 2.1 договора.
Перечень комплектующих частей поставляемого оборудования содержится в приложении N 2 к договору.
В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что товар считается переданным покупателю с момента подписания сторонами накладной, подтверждающей передачу товара. При этом товар считается принятым покупателем по качеству после проведения шеф-монтажных работ в соответствии с пунктом 5.5 договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик обязуется осуществлять гарантийное обслуживание принятого покупателем оборудования на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 5.4 договора установлена обязанность поставщика представить покупателю документы, подтверждающие количество и качество оборудования, документы по сборке, настройке и ремонту оборудования, а также счет на выполнение монтажных работ, указанных в пункте 5.5 договора.
Согласно пункту 5.5 договора покупатель в течение 5-ти дней с момента получения товара принимает решение о проведении монтажных работ своими силами (п. 5.5.1) либо с привлечением специалистов поставщика (п. 5.5.2). Покупатель извещает поставщика о выборе варианта монтажа в письменном виде и производит предварительную оплату работ согласно выбранному варианту посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В пункте 5.5.1 стороны предусмотрели, что монтаж оборудования силами покупателя происходит под руководством специалистов ООО Группа Компаний "Ижевский промышленник" с использованием средств мобильной и электронной связи. После монтажа, произведенного силами покупателя, поставщик производит выезд на производственную базу покупателя для контроля сборки камеры, подключение шкафа управления и пробный запуск камеры. Максимальный срок выезда 2-3 дня. Стоимость шеф-монтажных работ в соответствии с пунктом 5.5.1 составляет 80000 руб.
В соответствии с пунктом 5.5.2 договора монтаж оборудования с привлечением специалистов поставщика производится в два этапа:
а) поставщик разрабатывает схему расстановки оборудования в соответствии с размерами камеры заказчика;
б) в первый приезд специалист поставщика консультирует специалистов покупателя по схеме расстановки оборудования, разъясняет требуемые материалы для установки оборудования, купленного по спецификации N 1 к договору поставки N 19/17 от 26.06.2017. Максимальный срок выезда 2-3 дня. Стоимость выезда - 80000 руб. После этого специалисты покупателя осуществляют сборку сушильной камеры своими силами на основании чертежа и оговоренного плана работ. После сборки специалисты поставщика осуществляют выезд на производственную базу покупателя для контроля сборки, подключения шкафа управления, пробного запуска камеры и обучение представителя покупателя работе со шкафом управления. Максимальный срок выезда 2-3 дня. Стоимость выезда составит 80000 руб.
Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае получения поставщиком задания и поступления на расчетных счет денежных средств, указанных в пункте 5.5 настоящего договора, поставщик обязуется выполнить указанные в задании монтажные работы в течение 20-ти рабочих дней с момента получения денежных средств за данные работы.
В пункте 7.6 договора определено, что договор вступает в силу с даты, указанной в его преамбуле, и действует до полного исполнения обеими сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору.
В силу пункта 7.4 договора N 19/17 от 26.06.2017 спор по данному договору может быть передан в арбитражный суд как по месту нахождения покупателя, так и по месту нахождения поставщика.
В соответствии с договором и спецификацией (приложение N 1) к нему ответчик поставил истцу оборудование на сумму 1 319 599 руб. 93 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) N 120 от 10.10.2017.
Оборудование истцом полностью оплачено, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
Письмом N 56 от 29.11.2018 истец уведомил ответчика выборе способа монтажа, предусмотренного пунктом 5.5.1 договора; просил направить схему расстановки оборудования, запланировать выезд специалиста в Республику Карелия на вторую декаду января 2019 года.
В ответе на письмо (исх. N 34 от 30.11.2018) ООО ГК "ИжПром" указало, что в соответствии с пунктом 5.5 договора покупатель должен был в пятидневный срок определить схему монтажа. ООО "ЛПК" не воспользовалось данным правом, что рассматривалось как решение самостоятельно установить оборудование. На данный момент стоимость монтажа силами покупателя под руководством специалистов ООО ГК "ИжПром" посредством мобильной и электронной связи и выезд специалиста для контроля подключения и пробного запуска составляет 120000 руб. без НДС. Схема расположения оборудования на две сушильные камеры по 50 куб.м будет разработана до 31.01.2019 при условии поступления оплаты до 30.12.2018. Выезд специалиста на пуско-наладочные работы возможен после 25.02.2019 при условии, что специалисты ООО "ЛПК" произведут монтаж оборудования на основании предоставленных схем.
Далее ответчиком направлены истцу письма N 36 от 01.12.2018 и N 41 от 21.12.2018 с указанием на то, что выбранный истцом способ монтажа содержит в себе элементы как пункта 5.5.1, так и пункта 5.5.2 договора (в части разработки схемы расстановки оборудования); стоимость работ по пункту 5.5.2 договора составляет 160000 руб.; в случае, если покупатель подтвердит выбор способа монтажа по пункту 5.5.1 договора без разработки и представления схемы, поставщик готов выставить счет и после получения предварительной оплаты приступить к исполнению пункта 5.5.1 договора.
В связи с неполучением от ответчика полного объема эксплуатационных документов в отношении поставленного оборудования и непроведением шеф-монтажных работ истец направил ответчику претензию N 62 от 14.12.2018, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора N 19/17 от 26.06.2017, суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что ответчик является заводом-изготовителем спорного оборудования. Предоставление покупателю полного комплекта разработанных заводом-изготовителем эксплуатационных документов в отношении переданного оборудования и проведение шеф-монтажных работ специалистами ответчика, а не привлеченными третьими лицами, обеспечит корректную работу оборудования, а также предоставит покупателю возможность полноценно пользоваться правом гарантийного обслуживания в порядке пункта 5.1 договора N 19/17 от 26.06.2017.
Требование истца о предоставлении эксплуатационных документов и счета на оплату шеф-монтажных работ основано на положениях статьи 456 ГК РФ, пункта 5.4 договора, которым установлена обязанность поставщика представить покупателю документы по сборке, настройке и ремонту оборудования, а также счет на выполнение монтажных работ, указанных в пункте 5.5 договора.
Виды, комплектность и общие требования к выполнению эксплуатационных документов установлены ГОСТом 2.601-2013 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 1628-ст (далее - ГОСТ 2.601-2013).
Пунктом 3.1.1 ГОСТа 2.601-2013 определено, что эксплуатационный документ - это конструкторский документ, который в отдельности или в совокупности с другими документами определяет правила эксплуатации изделия и/или отражает сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантии и сведения по его эксплуатации в течение установленного срока службы.
Согласно таблице 2 ГОСТа 2.601-2013 "Номенклатура эксплуатационных документов" обязательным документом является паспорт. В качестве одного из эксплуатационных документов ГОСТом 2.601-2013 предусмотрено руководство по эксплуатации.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 ГОСТа 2.601-2013 эксплуатационные документы предназначены для эксплуатации изделий, ознакомления с их конструкцией, изучения правил эксплуатации (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования), отражения сведений, удостоверяющих гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантий и сведений по его эксплуатации (длительность и условия работы, техническое обслуживание, ремонт и другие данные), а также сведений по его утилизации. Сведения об изделии, помещаемые в эксплуатационных документах, должны быть достаточными для обеспечения правильной и безопасной эксплуатации изделий в течение установленного срока службы.
Учитывая, что в перечень оборудования, содержащийся в спецификации к договору N 19/17 от 26.06.2017, включены в том числе щит на основе микроконтроллера "Термодат", трехходовой клапан с электроприводом, которые в соответствии с положениями ГОСТа 2.601-2013 должны сопровождаться обязательными эксплуатационными документами - паспортами; принимая во внимание, что имеющийся в материалах дела паспорт на щит управления конвективной сушильной камеры ЩУКСВО N 8-4Н содержит отсылку к руководству по эксплуатации датчика ПВТ-100, руководству пользователя ТЕРМОДАТ-17е6, руководству по эксплуатации измерителя-регулятора 17-Е6, входящие в базовую комплектность поставки щита управления, а также учитывая данные в одном из судебных заседаний по настоящему делу пояснения ответчика относительно элемента оборудования - соленоидный клапан, суд соглашается с доводом истца о том, что поставленное по договору оборудование должно в обязательном порядке сопровождаться вышеперечисленными эксплуатационными документами, необходимыми не только для монтажа оборудования (сушильных камер) силами ответчика в порядке пункта 5.5.1 договора, но и для последующей нормальной эксплуатации оборудования.
В судебных заседаниях по настоящему делу представители ответчика на вопрос суда пояснили о фактическом наличии у ООО ГК "ИжПром" всех истребуемых истцом эксплуатационных документов в отношении указанных выше компонентов оборудования.
Вместе с тем, по мнению ответчика, перечисленная выше эксплуатационная документация у истца имеется, поскольку передана вместе с товаром по подписанному без возражений универсальному передаточному документу.
Данный довод ответчика судом отклоняется. При этом суд исходит из того, что в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) N 120 от 10.10.2007 товаросопроводительные документы не перечислены и не поименованы. Допустимых и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих передачу истцу истребуемых в рамках настоящего дела документов (сопроводительного письма, описи вложения и т.п.), в материалах дела не имеется.
Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае наличия у истца спорных документов требование об их предоставлении не предъявлялось бы истцом в рамках настоящего дела ввиду нецелесообразности.
При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика предоставить руководство по эксплуатации датчика ПВТ-100, руководство пользователя ТЕРМОДАТ-17е6, руководство по эксплуатации измерителя-регулятора 17-Е6, паспорт на электропривод, паспорт на трехходовой клапан и на электропривод, паспорт на соленоидный клапан, а также счет на оплату шеф-монтажных работ в порядке пункта 5.5.1 договора является обоснованным и полежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований в части обязания ответчика предоставить истцу инструкцию по сборке и руководство по эксплуатации приобретенного по договору N19/17 от 26.06.2017 оборудования как единого технологического комплекса.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с таблицей 2 ГОСТа 2.601-2013 необходимость разработки инструкции по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия устанавливает разработчик. Ответчик, являясь разработчиком спорного оборудования, необходимость такой инструкции отрицает. Кроме того, суд учитывает позицию ответчика о том, что инструкция по сборке и руководство по эксплуатации приобретенного по договору N19/17 от 26.06.2017 оборудования фактически подменяют собой схему расстановки оборудования, разработка которой оплачивается отдельно и относится к способу монтажа оборудования, определенному в пункте 5.5.2 договора. Истцом выбран другой способ монтажа - в соответствии с пунктом 5.5.1 договора.
При таких обстоятельствах, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Требование истца об обязании ответчика провести шеф-монтажные работы в соответствии с пунктом 5.5.1 договора суд удовлетворяет в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебных заседаниях и подтверждается материалами дела, истцом выбран вариант монтажа оборудования, предусмотренный пунктом 5.5.1 договора.
Обязанность ответчика провести шеф-монтажные работы в течение 20-ти рабочих дней с момента получения оплаты в размере 80000 руб. установлена пунктами 5.5.1, 5.6 договора. При этом в пункте 3.3 договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели, что товар считается принятым покупателем по качеству после проведения шеф-монтажных работ.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с пунктом 7.6 заключенного сторонами договора N19/17 от 26.06.2017 данный договор действует до полного исполнения обеими сторонами взятых на себя обязательств. При этом из условий договора не следует, что срок для выбора варианта монтажа оборудования, установленный в пункте 5.5 договора, является пресекательным.
Таким образом, договор N19/17 от 26.06.2017 является действующим, сведения о его расторжении по соглашению сторон либо в судебном порядке, доказательства направления ответчиком истцу, либо истцом ответчику уведомления об отказе от договора в материалах дела отсутствуют.
Оснований для обязания ответчика провести шеф-монтажные работы по цене, превышающей 80000 руб., у суда не имеется, поскольку изменения в части определения стоимости работ, производимых в соответствии с пунктом 5.5.1, в договор не вносились. Дополнительное соглашение об изменении стоимости работ сторонами не заключалось. С требованием о внесении в судебном порядке изменений в договор в части размера оплаты работ ответчик не обращался.
С учетом вышеизложенного, требование истца об обязании провести шеф-монтажные работы по стоимости, предусмотренной пунктом 5.5.1 договора (80000 руб.), является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено ходатайство о присуждении судебной неустойки.
В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.
В пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает соответствующей целям части 4 статьи 174 АПК РФ и критерию разумности неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.
Оснований для увеличения неустойки на 7000 руб. за каждую неделю неисполнения, как того просит истец, суд не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. При этом суд учитывает положения пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1.Иск удовлетворить частично.
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Ижевский промышленник" (ОГРН: 1111841006463, ИНН: 1841018512) в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить обществу с ограниченной ответственностью "ЛПК" (ОГРН: 1051000003768, ИНН: 1001161281) эксплуатационные документы:
- руководство по эксплуатации датчика ПВТ-100,
- руководство пользователя ТЕРМОДАТ-17е6,
- руководство по эксплуатации измерителя-регулятора 17-Е6,
- паспорт на электропривод,
- паспорт на трехходовой клапан и на электропривод,
- паспорт на соленоидный клапан,
- счет для оплаты монтажных работ в соответствии с пунктом 5.5.1 договора N19/17 от 26.06.2017.
3. Обязать общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Ижевский промышленник" (ОГРН: 1111841006463, ИНН: 1841018512) в течение двадцати рабочих дней с момента получения от истца денежных средств в размере 80000 руб. провести шеф-монтажные работы в соответствии с пунктом 5.5.1 договора N19/17 от 26.06.2017.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Ходатайство истца о присуждении судебной неустойки удовлетворить частично. В случае неисполнения требования об исполнении обязательства в натуре взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Ижевский промышленник" (ОГРН: 1111841006463, ИНН: 1841018512) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛПК" (ОГРН: 1051000003768, ИНН: 1001161281) судебную неустойку за неисполнение решения, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Ижевский промышленник" (ОГРН: 1111841006463, ИНН: 1841018512) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛПК" (ОГРН: 1051000003768, ИНН: 1001161281) 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
6. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Абакумова С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
