Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 июля 2019 года №А26-2718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N А26-2718/2019
Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" (ОГРН 1031000015683, ИНН 1001088183, место нахождения: 143370, Московская область, Наро-Фоминский район, рабочий поселок Калининец, 6-км автодороги ММК, здание магазина)
к обществу с ограниченной ответственностью "Огни Кайрал" (ОГРН 1025100539232, ИНН 5102070038, место нахождения: 184060, Мурманская область, Кандалакшский район, населенный пункт Кайралы, дом 1)
о взыскании 3 354 828,75 руб.
при участии: представители сторон не явились
установил: общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огни Кайрал" (далее - ответчик) о взыскании 2 776 410 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 30 сентября 2017 по 11 февраля 2019 года.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 330, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик письменно ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора заказчика работ - ПАО "МРСК Северо-Запада"; о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика; о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отзыве на иск заявил, что по требованию заказчика, ПАО "МРСК Северо-Запада" работы на объекте были приостановлены с 14 сентября по 13 декабря 2017 года, о чем генподрядчик знал; после возобновления работы были выполнены, подтверждением чему являются письма генподрядчика в ГОУ "Ковдозерский лесхоз об освидетельствовании мест рубок под воздушной линией Л-152 (л.д. 97-102).
Судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании 27 мая 2019 года истец заявил об увеличении размера иска до 3 354 828,75 руб. в связи с увеличением периода просрочки по 27 мая 2019 года; возражал против привлечения третьего лица, полагая, что судебный акт о споре между генподрядчиком и субподрядчиком не повлияет на права и обязанности заказчика; с учётом новых документов, представленных в материалы дела истцом, заявил о необходимости уточнения позиции по иску.
Увеличение размера иска судом принято, рассматривается требование о взыскании 3 354 828,75 руб. неустойки за период с 30 сентября 2017 по 27 мая 2019 года.
05.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление истца об уменьшении размера иска до 3 173 040 руб. в связи с начислением неустойки, начиная с 14 декабря 2017 и по 8 июля 2019 года. Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Уменьшение размера иска судом принято.
Ходатайство о привлечении к участию в деле ПАО "МРСК Северо-Запада" судом рассмотрено. Поскольку истец учёл возражения ответчика о приостановлении работ ПАО "МРСК Северо-Запада" и выполнил расчёт, начиная с 14.12.2017, суд отказывает в привлечении заказчика работ - ПАО "МРСК Северо-Запада" к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Решение по настоящему делу не повлияет на права или обязанности ПАО "МРСК Северо-Запада" по отношению к истцу или ответчику.
Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, судом также отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле субподрядчиков, работавших на других участках по иным договорам субподряда - ООО "Инженерная компания - Север" и ООО "АрктикОйл" (л.д.122).
Стороны в судебное заседание не явились, о его дате извещены. Ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Сторонами заключен договор субподряда N5 от 06.09.2017 (л.д.12-30), по условиям которого ООО "Огни Кайрал" (субподрядчик) обязалось по заданию ООО "Стройэлектро" (генеральный подрядчик) выполнить работы в объёме 14,69 га опоры N1-71 на линии Л-152 в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение 6 к договору) по объекту "Реконструкция ВЛ-110-150 кВ Л-152, 223/224, 161/162, 128 (в части расширения просек)" для нужд филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).
Цена договора - 1 101 750 руб. (пункт 6.1).
Согласно пункту 3.2 договора начало работ - 6 сентября 2017 года, окончание работ - 30 сентября 2017 года.
Порядок выполнения и приемки работ регламентированы в разделе 8 договора. В частности, субподрядчик не позднее чем за пять рабочих дней до начала приемки работ обязан письменно известить генерального подрядчика о времени и месте их приемки, в том числе, о приемке промежуточных работ, оформляемых актом по форме КС-2 за отчётный период и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акты о приемке выполненных работ за отчётный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат представляются субподрядчиком генеральному подрядчику не позднее 25 числа отчётного месяца (пункт 8.1). Кроме того, в разделе 5 технического задания к договору установлено, что приемка осуществляется с оформлением двухсторонних актов о приемке выполненных работ; субподрядчик представляет фотоотчёт по каждой расширенной ВЛ; извещает генерального подрядчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию не позднее чем за 15 дней до проведения процедуры приемки рабочей комиссией.
Согласно пункту 9.2 генеральный подрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по договору - в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.
Пунктом 11.1 установлена договорная подсудность Арбитражному суду Республики Карелия.
Указывая, что субподрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
При заключении договора субподряда N5 от 05.09.2017 в пункте 9.2 стороны определили, что генеральный подрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.
Доказательства выполнения работ ответчик не представил. Ссылка ответчика на обращения ООО "Стройэлектро" от 16.10.2018 в ГОУ "Ковдорский лесхоз" с просьбой освидетельствовать места рубок деревьев на воздушной линии Л-152 (л.д.107-111) не принимается судом. Обращения генерального подрядчика к третьему лицу не являются относимыми доказательствами, подтверждающими выполнение работ субподрядчиком. Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 8 договора субподряда N5 и заключался в заблаговременном извещении субподрядчиком генерального подрядчика о готовности работ к сдаче-приемке, времени и месте приемки, направлении актов сдачи-приемки КС-2. Применительно к выполнению работ по договору субподряда N5 относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ являются документы, согласованные в разделе 8 договора. Эти документы ответчик в суд не направил.
Более того, ООО "Стройэлектро" представило суду сведения о заключении договоров субподряда по линии Л-152 с несколькими подрядчиками, в том числе, с ООО "Инженерная компания - Север", ООО "АрктикОйл". Согласно объяснениям истца часть работ на других участках линии была выполнена указанными субподрядчиками и силами самого генподрядчика. Суд считает недоказанным выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором субподряда N5.
При изложенных обстоятельствах у истца имелись основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком.
Вместе с тем, письмом от 14.09.2017 ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось к субподрядчику с требованием прекратить все работы по очистке трасс и вывести бригады с ВЛЭП в связи с несчастным случаем с работником ООО "Стройэлектро", произошедшим 13.09.2017 (л.д.104). О необходимости возобновления работ с 14 декабря 2017 года заказчик сообщил генподрядчику письмом от 12 декабря 2017 года (л.д.105). В свою очередь, ООО "Стройэлектро" письмом от 13 декабря 2017 года (л.д.106) просило субподрядчика приступить к выполнению работ в рамках договора субподряда N5.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В этой связи суд признает обоснованным уменьшение истцом периода просрочки выполнения работ и начисление пени не ранее 14.12.2017, когда генеральный подрядчик дал указание субподрядчику о возобновлении работ на линии.
Истец просит взыскать неустойку с 14.12.2017 по день фактического исполнения обязательства. По расчёту истца по состоянию на 8 июля 2019 года (день рассмотрения дела) сумма неустойки составляет 3 173 040 руб.
Проверяя расчёт, суд руководствуется следующим.
По условиям договора субподряда N5 ответчик должен был выполнить работы в период с 6 по 30 сентября 2017 года, то есть за 25 дней. В срок с 6 по 13 сентября 2017 года (в течение 8 дней) препятствия для выполнения работ отсутствовали. Об ином ответчик не заявил. Указания о приостановлении работ поступили субподрядчику 14.09.2017, о возобновлении работ с 14.12.2017 - 13.12.2017. Следовательно, по состоянию на 14 декабря 2017 года оставшийся срок выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда составлял 17 дней (25-8=17). Начисление неустойки в период с 14 по 31 декабря 2017 года необоснованно, так как по смыслу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, в данном случае - на 17 дней, начиная с 14 декабря 2017 года.
Начисление неустойки правомерно с 1 января 2018 года.
Согласно объяснениям истца в настоящее время в Арбитражном суде Мурманской области рассматривается дело А42-3537/2019 по иску ПАО "МРСК "Северо-Запада" с ООО "Стройэлектро" 5 698 430,78 руб. (л.д.69-72, 119-121). Из искового заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" (л.д.119-121) следует, что между сторонами был заключен договор подряда N41/20-01-2017/5 от 21.03.2017 на выполнение работ по объекту "Реконструкция ВЛ-110-150 кВ Л-152, 223/224, 161/162, 128 (в части расширения просек)". Именно для выполнения работ на Л-152 ООО "Стройэлектро" в последующем заключило договор субподряда N5 с ответчиком.
Согласно исковому заявлению ПАО "МРСК Северо-Запада" в рамках дела А42-3537/2019 заказчик 15.10.2018 заявил генеральному подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N41/20-01-2017/5. Уведомление об отказе от исполнения договора получено ООО "Стройэлектро 24.10.2018 (л.д.120). В связи с невыполнением работ к установленному сроку ПАО "МРСК Северо-Запада" начислило генеральному подрядчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки за период с 10 января 2017 по 24 октября 2018 года на сумму 4 342 265,76 руб., а также 2 238 281,32 руб. - штраф в размере 10% от цены договора за задержку сдачи объекта.
В рамках настоящего дела ответчик представил письмо ООО "Стройэлектро" от 17.08.2018 N270 в адрес заказчика с просьбой оплатить выполненные работы по расширению просек на Л-152, а также подписанный ООО "Стройэлектро" акт КС-2 от 17.08.2018 о выполнении указанных работ. Со стороны заказчика акт не подписан.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что после одностороннего отказа заказчика (ПАО "МРСК Северо-Запада") от исполнения договора N41/20-01-2017/5 обязательства субподрядчика по выполнению работ в рамках договора субподряда N5 считаются прекращенными невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ). В этой связи начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств после 24.10.2018 необоснованно.
За период с 1 января по 24 октября 2018 года сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда N5 составила 1 636 098,75 руб.
Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит применению. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Примененная процентная ставка 0,5% от цены договора за каждый день просрочки соответствует 180% годовых при действующей ключевой ставке 7,5% годовых и, кроме того, значительно (в 10 раз) превышает ставку для расчёта неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком по договору подряда N41/20-01-2017/5. Начисление неустойки по ставке 0,5% повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Суд считает возможным уменьшить неустойку, определив её размер из расчёта 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (с 1 января по 24 октября 2018 года).
Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет по расчёту суда 654 439,50 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом в части уменьшения неустойки с в связи с применением статьи 333 ГК РФ - на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Огни Кайрал" (ОГРН: 1025100539232, ИНН: 5102070038) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" (ОГРН: 1031000015683; ИНН: 1001088183) 654 439,5 руб. неустойки по договору субподряда N5 от 06.09.2017 за период с 1 января по 24 октября 2018 года; 20 040 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" (ОГРН: 1031000015683; ИНН: 1001088183) в бюджет Российской Федерации 1983 руб. госпошлины.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка