Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года №А26-2709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N А26-2709/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Подкопаев А.В.,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Самохваловой Татьяны Григорьевны о принятии обеспечительных мер по делу по иску индивидуального предпринимателя Самохваловой Татьяны Григорьевны
к индивидуальному предпринимателю Елсуковой Ольге Александровне
о взыскании 239 900 руб. 00 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Самохвалова Татьяна Григорьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Елсуковой Ольге Александровне (далее - ответчик) о взыскании 239 900 руб. 00 коп., из которых 194 660 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды N 11 от 01.11.2018 за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, 26 520 руб. 00 коп. задолженность по оплате компенсации за коммунальные расходы за период ноябрь 2018 года - февраль 2019 года, 18 720 руб. 00 коп. неустойка.
Определением от 26 марта 2019 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
07 мая 2019 года истец представил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся в помещении по адресу: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, б-р Лазарева, д. 6, место N 11.
Определением суда от 08 мая 2019 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в срок до 17 мая 2019 года.
Истцом 17 мая 2019 года в суд представлены документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец ссылается на затруднение или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, а также на причинение ему значительного ущерба, поскольку 05 февраля 2019 года договор аренды N 11 от 01.11.2018 расторгнут. До настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена, помещение не возвращено истцу. Помещение закрыто ответчиком и в нем находится его имущество: стеллажи, товары для продажи (духи, женские сумочки), прочие вещи. Истец терпит убытки, связанные с тем, что помещение не сдается в аренду. Очевидно, что ответчик действует недобросовестно либо не имеет финансовой возможности оплатить долг.
Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Самохваловой Татьяны Григорьевны, суд установил следующее.
В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Оценив доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер и документы, представленные в их обоснование, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Самохваловой Татьяны Григорьевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
2. Наложить арест на имущество индивидуального предпринимателя Елсуковой Ольги Александровны (ОГРНИП 317100100021587, ИНН 101700814698, место нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Мира, д. 13Б), находящееся в помещении по адресу: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, б-р Лазарева, д. 6, место N 11.
3. Определение подлежит немедленному исполнению.
4. Копии определения направить лицам, участвующим в деле.
5. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
Подкопаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка