От 24 сентября 2019 года №А26-269/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А26-269/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16959/2019) ООО "Северная геологическая экспедиция" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2019 по делу N А26-269/2013(судья Кезик Т.В. ), принятое
по ходатайству ООО "Северная геологическая экспедиция" об объединении заявлений о признании решений комитета кредиторов открытого акционерного общества "Кондопога" от 11.09.2018 и 25.02.2019 недействительными в одно производство для совместного рассмотрения,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кондопога" (далее - должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Северная геологическая экспедиция" (далее - ООО "СГЭ", заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решений комитета кредиторов ОАО "Кондопога" от 11.09.2018 по первому - одиннадцатому вопросам повестки дня недействительными.
Определением суда от 20.09.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 11.10.2018 с вызовом заинтересованных лиц. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон.
К рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации и ООО "Прайм Эдвайс. Оценка".
15.03.2019 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "СГЭ", в котором заявитель просил признать недействительным решение комитета кредиторов ОАО "Кондопога", оформленное протоколом N 33 от 25.02.2019 об утверждении изменений к Порядку замещения активов ОАО "Кондопога" в ходе конкурсного производства за счёт имущества, указанного в приложении N1 к порядку (имущественный комплекс), утверждённому комитетом кредиторов ОАО "Кондопога" 11.09.2018.
Определением суда от 22.03.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 14.05.2019 с вызовом заинтересованных лиц.
08.05.2019 от ООО "СГЭ" в суд поступило ходатайство об объединении для совместного рассмотрения обособленных споров о признании решений комитета кредиторов ОАО "Кондопога" от 25.02.2019 и 11.09.2018 недействительными. Ходатайство об объединении указанных заявлений в одно
производство ООО "СГЭ" обосновал нормами пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что отдельное рассмотрение указанных заявлений повлечёт риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Определением от 14.05.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Северная геологическая экспедиция" об объединении заявлений о признании решений комитета кредиторов ОАО "Кондопога" от 11.09.2018 и 25.02.2019 недействительными в одно производство для совместного рассмотрения.
На указанное определение суда ООО "Северная геологическая экспедиция" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 14.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СГЭ" об объединении заявлений для совместного рассмотрения.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что после обращения ООО "СГЭ" в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Кондопога" от 11.09.2018 об утверждении Порядка замещения активов, конкурсные кредиторы ООО "Карелия Палп" и ООО "Глобал Эквити", а также комитет кредиторов ОАО "Кондопога" приняли оспариваемое решение от 25.02.2019 об утверждении изменений к Порядку замещения активов ОАО "Кондопога". Изменения были утверждены с единственной целью - затруднить оспаривание решения комитета кредиторов ОАО "Кондопога" от 11.09.2018 по мотиву завышения стоимости заложенного имущества и нарушения пропорции распределения заложенного и незаложенного имущества в пользу ООО "Карелия Палп". Податель жалобы полагает, что решение комитета кредиторов от 25.02.2019 направлено на затруднение оспаривания ранее принятого решения от 11.09.2018, то есть имеет признаки злоупотребления правом. При этом доводы о законности отнесения имущества ОАО "Кондопога" к предметам залога подлежат рассмотрению как при оспаривании законности решения комитета кредиторов ОАО "Кондопога" от 11.09.2018, так и при оспаривании законности решения комитета кредиторов ОАО "Кондопога" от 25.02.2019.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Кондопога" оставил вопрос об объединении заявлений в одно производство оставил на усмотрение суда.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в обособленном споре своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора, руководствовался тем, что заявление ООО "СГЭ" о признании решений комитета кредиторов ОАО "Кондопога" от 11.09.2018 недействительными рассматривается с октября 2018 года, к рассмотрению заявления привлечены третьи лица, а также заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поэтому в данном случае объединение указанных заявлений в одно производство приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.
При этом суд указал, что при рассмотрении обособленных споров подлежат исследованию и оценке различные доказательства.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных заявлений является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая различный предмет исследования.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оба оспариваемых решения имеют признаки злоупотребления правом, а решение комитета кредиторов от 25.02.2019 имеет целью затруднить оспаривание ранее принятого решения от 11.09.2018, не имеют определяющего значения для объединения заявлений в одно производство. При рассмотрении споров суд исходит из доказанности либо недоказанности заявителем своих требований вне зависимости от того, объединены они в одно производство либо нет.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2019 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
Л.С. Копылова
И.Ю. Тойвонен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка